Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А12-12920/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12920/2025
10 октября 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр-кт им Ленина, д.21, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г Волжский, ул. им Рихарда Зорге, д.15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404121, Волгоградская область, г.о. город Волжский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о солидарном взыскании денежных средств:

- в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, 38 500 руб.;

- в качестве расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб.;

- в качестве возмещения почтовых расходов 774,58 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2025;

от ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, по доверенности;

от ответчика комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО5, по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) и комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет благоустройства, ответчик) о солидарном взыскании денежных средств:

- в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, 38 500 руб.;

- в качестве расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб.;

- в качестве возмещения почтовых расходов 774,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат благоустройства»).

ФИО2 и МБУ «Комбинат благоустройства» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица свои письменные позиции по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 на ул. Александрова, д. 86, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на открытый смотровой колодец, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2024, схемы происшествия от 26.04.2024, составленных сотрудниками ОРДПС ГИБДД УВД РФ по г. Волжскому, повреждения автомобилем были получены в результате наезда на открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части.

20.05.2024 ФИО2 обратился к Администрации городского округа — города Волжский Волгоградской области с заявлением об установлении принадлежности открытого смотрового колодца по ул. Александрова, д. 86, г. Волжского, Волгоградской области.

04.06.2024 Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – города Волжского Волгоградской области, рассмотрев обращение ФИО2 о принадлежности открытого смотрового колодца по ул. Александрова, д. 86, сообщил, что напротив опоры № 69 контактной сети трамвая ориентировочно расположен колодец связи.

ФИО2 направил письменные заявления об установлении принадлежности открытого смотрового колодца по ул. Александрова, д. 86, г. Волжского, Волгоградской области в организации: ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), МУП «Водоканал» (ИНН <***>), ООО «Волжская вода» (ИНН <***>), ООО «Волжские стоки» (ИНН <***>), ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (ИНН <***>).

Данные организации дали письменные ответы о не принадлежности им открытого смотрового колодца по ул. Александрова, д. 86, г. Волжского, Волгоградской области.

09.08.2024 в адрес Администрации городского округа — города Волжский Волгоградской области направлена телеграмма о предстоящем осмотре транспортного средства.

15.08.2024 в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...>, был проведён осмотр поврежденного автомобиля.

Представитель Администрации городского округа – г. Волжский на осмотр не явился.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста от 15.08.2024 № 515/08.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 38 500 руб.

За оплату услуг специалиста и подготовку заключения ФИО2 оплатил ИП ФИО6 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2024  №515/08.2024.

24.09.2024 ФИО2 обратился с претензией к Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, посредством электронной почты на электронный адрес ag_volj@volganet.ru и посредством электронного сервиса Почта России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546399148672). Данная претензия получена ответчиком 01.10.2024.

В ответе от 23.10.2024 № 84/4783 на данную претензию ФИО2 отказано в удовлетворении его требований в досудебном порядке.

22.10.2024 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключён договор уступки прав требования № 24-102851, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба и убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения 26.04.2024, в результате наезда на открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части по ул. Александрова, 86, г. Волжского, Волгоградской области, в том числе возмещение почтовых расходов и расходов, понесённых при проведении независимой технической экспертизы и изготовлении экспертного заключения.

08.11.2024 истец обратился к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области с досудебной претензией, уведомив при этом Ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов ,посредством Почты России (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40010599483106). Данная претензия получена ответчиком 12.11.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что вред, причинённый транспортному средству, произошёл по вине органов управления муниципального образования, ответственных за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которые не предприняли должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что повреждение транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, произошло 26.04.2024 на автомобильной дороге по ул. Александрова, д. 86, г. Волжского Волгоградской области, в результате наезда на открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части.

Размер причинённого ущерба установлен экспертным заключением от 15.08.2024 № 515/08.2024, представленным истцом и составляет 38 500 руб.

Ответчики размер причинённого транспортному средству ущерба не оспорили.

Оценивая вышеуказанное заключение, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчик не оспорил.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, составляет 38 500 руб.

Улица Александрова г. Волжского Волгоградской области, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог городского округа-город Волжский Волгоградской области, утверждённого Постановлением Главы городского округа от 28.12.2017 № 8072, и является собственностью городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Сторонами не оспаривается, что расположенный на проезжей части по ул. Александрова, д. 86, г. Волжского Волгоградской области открытый смотровой колодец, наезд на который был совершён спорным ТС 26.04.2024, является колодцем ливневой канализации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В пункте 4.4 ГОСТ 2017 указано до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Автомобильная дорога по ул. Александрова напротив дома № 86 г. Волжского Волгоградской области включена в перечень автомобильных дорог городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Администрация и Комитет благоустройства считают, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Ответчики указывают, что спорный участок автомобильной дороги передан на безвозмездное хранение МБУ «Комбинат благоустройства» в соответствии с договором хранения муниципального имущества от 14.06.2019 № 7х, следовательно, именно МБУ «Комбинат благоустройства» отвечает за надлежащее состояние данной дороги.

Суд отмечает, что передача автомобильной дороги на хранение учреждению не снимает с собственника автомобильной дороги (муниципального образования городского округа город Волжский Волгоградской области) ответственности по её надлежащему содержанию.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 №35/314 «О создании Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждено Положение о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, созданным с целью осуществления управленческих функций в сфере организации благоустройства, дорожной деятельности, обеспечения транспортного обслуживания населения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.13 Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закреплённых за Комитетом, а также выполняет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В данном случае надлежащим представителем муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, а взыскание должно производиться за счёт средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области.

В иске к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области следует отказать.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А12-36332/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А12-27606/2020, решении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2025 по делу № А12-17468/2024.

Ответчики также указывали на отсутствие их вины в причинённом ущербе, поскольку водитель должен был принять меры для остановки транспортного средства перед видимым препятствием. Не представлено данных о попытке водителем объехать указанное препятствие, что указывает на нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку на собственнике автомобильной дороги (лице, которому переданы полномочия собственника) лежит ответственность по её надлежащему содержанию вне зависимости от поведения участников дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика Комитета благоустройства, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинёнными убытками.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Комитета благоустройства денежных средств в размере 38 500 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и подтверждённые документально, также являются убытками, поскольку произведены истцом в связи с причинённым по вине ответчика вредом, и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 774,58 руб.:

- за отправку телеграммы об уведомлении об осмотре в размере 440,58 руб.;

- за отправку претензии в размере 142 руб.;

- за отправку искового заявления в размере 192 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы истца подтверждены документально.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 25.06.2025.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, почтовые расходы в общей сумме 774,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, в размере 38 500 руб., в качестве расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 774,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                     И.А. Солонина