Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А19-5024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5024/2017 22.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

о взыскании 220 820 руб.

встречное исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» о взыскании неустойки в сумме 357 159 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРМАДА» – представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2017, паспорт;

от Министерства – представитель ФИО2, по доверенности от 15.02.2017 № 02- 51-2499/17, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству

имущественных отношений по Иркутской области о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимости от 24.04.2014 № 31 в сумме 220 820 руб.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого здания № 31 от 24 апреля 2014 г. в размере 357 159 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.06.2017 встречное исковое заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «АРМАДА» заявленные требования поддерживает в полном объеме, встречное исковое заявление не оспаривает.

Министерство встречное требования поддерживает в полном объеме, первоначальное исковое заявление не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 стороны уведомлены о возможном переходе судом в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

При отсутствии возражений сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2014г. между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (продавец) и ЗАО «Гелиос-95» (покупатель) был заключен договор купли продажи нежилого здания № 31, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажное (подземный этаж-1), общей площадью 299,5 кв.м, инв. № 25:401:001:010044360, лит Б, кадастровый (или условный номер) 38:36:000034:0000:25:401:001:010044360 (далее – Здание), с необходимыми для его использования земельными участками, а именно земельный участок общей площадью 229 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15452 (далее – Земельный участок № 1) и земельный участок общей площадью 52 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:1831 (далее –

Земельный участок № 2), расположенные по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Чехова 23 (далее при совместном упоминании – Имущество).

Согласно п. 2.2 договора Цена Имущества в размере 11 041 000 (одиннадцать миллионов сорок одна тысяча) рублей, без НДС, уплачивается Покупателем в рассрочку на 3 года ежемесячно согласно таблицы графика платежей.

Согласно разделу 3 договора Покупатель обязуется:

- произвести оплату Имущества по цене и в порядок, установленном разделом 2.2. настоящего Договора;

- в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи Имущества обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации перехода права собственности на Имущество. Оплатить расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Имущество, представить Продавцу копию свидетельств о государственной регистрации права собственности;

Продавец обязуется:

- передать по акту приема-передачи Имущество Покупателю в 5-дневный срок со дня подписания договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

- в 5-дневный срок со дня подписания акта приема-передачи Имущества передать Покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

- Передать Имущество Покупателю свободным от любых прав третьих лиц (право оперативного управления и т.д.).

Согласно п. 4.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом требований п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4. настоящего Договора, Продавец уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 1% от Стоимости Имущества.

ЗАО «Гелиос-95» было реорганизовано путем преобразования на Общество с ограниченной ответственностью «Армада».

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2015г. ЗАО «Гелиос-95» по договору купли продажи нежилого здания № 31 от 24.04.2014 заменен на ООО «Армада».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Министерство имущественных отношений намеренно затягивало процесс регистрации перехода права собственности.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора согласованным сторонами продавец – Министерство имущественных отношений обязалось в 5-дневный срок со дня подписания акта приема-передачи Имущества передать Покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и передать имущество Покупателю свободным от любых прав третьих лиц (право оперативного управления и т.д.).

ЗАО «Гелиос-95» 17.04.2014г. обратилось с заявлением о выдаче доверенности на представителя в целях регистрации перехода права на объекты недвижимости.

Доверенность была выдана лишь 12.05.2014г. (практически спустя месяц), однако данная доверенность была оформлена ненадлежащим образом, а именно: в доверенности не были поименованы объекты недвижимости, регистрация перехода права которых возлагается на поверенного, адрес объектов был указан не полностью, номер договора купли продажи недвижимости также был указан неверно.

13.05.2014г. ЗАО «Гелиос-95» обратилось в Министерство с заявлением об устранении вышеуказанных ошибок и о выдаче надлежащей доверенности для регистрации права собственности.

Надлежащая доверенность была выдана также спустя месяц (конкретная дата указана в журнале регистрации Министерства с подписью представителя ЗАО «Гелиос95»).

ЗАО «Гелиос-95» сдало документы на регистрацию права ЗАО «Гелиос-95» лишь 10.06.2014г.

Между тем, в ходе процесса регистрации прав регистратором федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выявлен факт наличия зарегистрированного права оперативного управления объектом за ОГАУ «Региональный центр лесовосстановления», что влекло за собой отказ в регистрации. Соответственно, регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Заявлением от 19.06.2014г. ЗАО «Гелиос-95» обратилось к Министерству с требованием о выдаче распоряжения о прекращении права оперативного управления.

Министерство имущественных отношений в ответ на заявление от 19.06.2014 направило письмо исх. № 21-37-4144/4 от 08.07.2014, сообщило, что документы для прекращении права были направлены в регистрационную службу на указанный объект 01.07.2014г, тем самым подтвердив факт о том, что право оперативного управления за нежилым зданием по адресу: ФИО3, 23б не прекращено.

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 04.08.2014г. произведена государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок за номерами регистрации 38-38-01/114/2014-275, 38-38-01/114/2014-276, 38-38-01/114/2014277.

Полагая, что Министерство имущественных отношений допущено нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора (нарушение срока передачи документов для регистрации перехода права и передача объекта с обременением в виде оперативного управления) истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.7 договора, начислил Министерство имущественных отношений штраф в размере 1% от стоимости имущества в сумме 220 820 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.03.2017 об уплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим ООО «Армада» указало, что Министерство имущественных отношений нарушило 2 пункта условий договора, а именно:

- сроки передачи документов для регистрации перехода права; - передал объект с обременением в виде оперативного управления.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами указанными выше и Министерством не оспариваются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у ООО «Армада» права на начисление Министерству штрафа, установленного пунктом 4.7. договора.

В п. 4.7 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом требований п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4. настоящего Договора, Продавец уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 1% от Стоимости Имущества.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения вышеприведенных пунктов договора, истец начислил штраф.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа составила 220 820 руб. (11 041 000 х 1%).

Проверив расчет, суд находит его верным, отвечающим условиям договора.

Определением суда от 31.06.2017 к производству принято встречное исковое заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого здания № 31 от 24 апреля 2014 г. в размере 357 159 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска Министерство имущественных отношений Иркутской области указало на нарушение ООО «АРМАДА» обязательств по внесению платежей за переданное нежилое здание.

Согласно п. 2.2 договора Цена Имущества в размере 11 041 000 (одиннадцать миллионов сорок одна тысяча) рублей, без НДС, уплачивается Покупателем в рассрочку на 3 года ежемесячно согласно таблицы графика платежей.

В п. 2.2.1 договора согласовано, что ежемесячная сумма процентов за предоставленную рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму долга исходя из размера 2,66% (две целых шестьдесят шесть сотых процента) годовых, что составляет одну третью ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 18 июня 2012 г.

В соответствии с п. 2.2.2 договора порядок, размеры и сроки платежей в счет оплаты оставшейся стоимости Имущества и процентов определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение условий договора Министерство имущественных отношений Иркутской области по акту приема-передачи передало нежилое здание, а ООО «АРМАДА», приняло указанное здание без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписи представителей в акте приема-передачи.

Как следует из материалов дела и пояснений Министерства, ООО «АРМАДА» в установленный договором срок в денежные средства в счет оплаты Имущества не внесло.

Данные обстоятельства ООО «АРМАДА» не оспариваются.

Согласно расчету Министерства по договору купли-продажи нежилого здания с земельными участками № 31 от 24.04.2014 по состоянию на 19.05.2017 за период с 29.09.2014 по 30.06.2016 рамер начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты имущества по договору составляет 357 159 руб. 20 коп.

Министерство 01.07.2016 направило ООО «АРМАДА» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, а так же пени, начисленные по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по оплате неустойки ответчиком в полном объеме не исполнены.

Проанализировав условия договора № 31 от 24 апреля 2014 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи недвижимости.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, строки и размеры платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты Имущества в порядке, предусмотренном п.2.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом начислена неустойка в сумме 357 159 руб. 20 коп. на сумму просроченного платежа из расчета 0,05% за период с 29.09.2014 по 30.06.2016 за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, отвечающим условиям договора о порядке передачи товара и сроках его оплаты.

ООО «АРМАДА» требование о взыскании неустойки по существу, по размеру не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд полагает требование министерства о взыскании с ООО «АРМАДА» неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 357 159 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу , что требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ штрафа в сумме 220 820 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование по встречному иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» неустойки в сумме 357 159 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 7417 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.03.2017, операция 69.

При таких обстоятельства, расходы по государственной пошлине в сумме 7417 руб. относятся на МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 143 руб. 18 коп. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «АРМАДА» и взыскивается в доход федерального

бюджета РФ, поскольку, согласно подпункту 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд производит зачет встречных удовлетворенных исковых требований.

Путем зачета к взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подлежит неустойка в сумме 136 339 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» штраф в сумме 220 820 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в сумме 357 159 руб. 20 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Путем зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в сумме 136 339 руб. 20 коп.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 417 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 143 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко