Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-59702/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-59702/20-31-444

Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ОЭК" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ООО "ВИНСО" (109044, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ТАГАНСКАЯ, 12, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 66 829,64 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 54 783,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046,43 руб. за период с 21.02.2017 по 13.01.2020; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ОЭК» о взыскании денежных средств в размере 66 829,64 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 54 783,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046,43 руб. за период с 21.02.2017 по 13.01.2020; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>), в обоснование ходатайства указано, что, по мнению истца, настоящее дело затрагивает интересы общества, а общество может дать пояснения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «МОЭСК», отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст.ст. 51, 159 АПК РФ, ответчиком документально не обоснована необходимость привлечения общества к участию в деле, не указано каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и ООО «ВИНСО» (далее – третье лицо) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 38088062 ( далее - Договор).

В период с января 2017 года по март 2017 года расчеты по договору энергоснабжения и договору оказания услуг производились с применение расчетного тарифа НН.

Применение первоначально определенного тарифа НН при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «ВИНСО» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период, первичными и корректировочными документами с потребителем ООО «ВИНСО».

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес АО «ОЭК»,что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО «ВИНСО» за период с января 2017 года по март 2017 года, а также документам об оплате оказанных АО «ОЭК» услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89945/17 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ВИНСО» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 266 282 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере1 421 308 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования ООО «ВИНСО», арбитражный суд установил, что в период с апреля 2014 года по март 2017 года для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «ВИНСО» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2006 № 38088062, АО «Мосэнергосбыт» применяло цену на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН) по всем присоединениям объекта потребителя № 38088062, в то время как при расчетах ООО «ВИНСО» с ПАО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по двум присоединениям (приборы учета №15729070; №15735758) должны были применяться цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Также судом установлено, что согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 20.05.2004, составленному между АО «Мосэнерго» (в настоящий момент ПАО«Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»)) и ООО «ВИНСО», объект имеет два присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» на кабельных наконечниках в ТП 20908 (пункты 2 и 5 акта разграничения).

Объект ПАО «МОЭСК» -ТП № 20908 является объектом электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) и имеет высшее напряжение на уровне 10кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 (2) Правил № 861 объект потребителя имеет два присоединения к объектам ПАО «МОЭСК» на уровне напряжения СН2.

Соответственно, при расчетах ООО «ВИНСО» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по двум присоединениям (приборы учета №15729070; №15735758) в спорный период с апреля 2014 года по март 2017 года должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО «МОЭСК» в периоды с января 2017 года по март 2017 года была оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения: НН вместо тарифа по уровню напряжения СН2.

Таким образом, установление судом факта неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Указанное обстоятельство является основанием для проведения перерасчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в сторону их уменьшения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «ОЭК» была направлена претензия от 15.01.2020 №ИП/66-52/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ПНД (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей.

Из пункта 15(1) ПНД следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

При этом абз. 11 п. 15(1) ПНД установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке») по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (п. 2 ПНД).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) ПНД.

Из абз. 3 п. 15(2) ПНД следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в п. 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Постановления 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Постановления 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношение каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 No АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктами 15(2) Постановления 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передачи электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция по применению пункта 15 (2) Постановления 861 изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2015) и No 3 (2016) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и 19.10.2016 соответственно).

Таким образом, установленный судом по делу No А40-89945/17 факт неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства

В результате неправильного применения уровня напряжения и тарифа на услуги по передаче электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" переплатило ПАО «ОЭК» сумму в размере 54 783,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком сумма в размере 54 783,21 руб., в связи с неверным определением стоимости услуг по передаче электроэнергии, является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств возврата денежных средств суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 54 783,21 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046,43 руб. за период с 21.02.2017 по 13.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности» за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2017 по 13.01.2020, составляют 12 046,43 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046,43 руб. за период с 21.02.2017 по 13.01.2020.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного долга начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

О том, что при расчетах за поставку электрической энергии потребителю ООО «ВИНСО» в период с апреля 2014 года по март 2017 года вместо цен на электрическую энергию по уровню напряжения НН должны были применяться цены на электрическую энергию по уровню напряжения СН2, АО «Мосэнергосбыт» узнало по результатам вступления решения суда по делу № А40-89945/2017 в законную силу 26 апреля 2018 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты, когда истец узнал о своем нарушенном праве, даты обращения истца с иском в суд, срока на досудебное разрешение спора, на который приостанавливается течение срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы Ответчика о том, что акты оказанных услуг за январь-март 2017 года подписаны сторонами без разногласий, также отклоняется судом, поскольку Истец оплатил услуги Ответчика исходя из тарифов по уровню напряжения НН, что в последствии было признано неправомерным в рамках дела № А40-89945/2017.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом Истцом с целью возместить полученные в связи с перерасчетом с потребителем ООО «ВИНСО» убытки за счет сетевой организации ООО «ОЭК», подлежат отклоненияю.

В нарушении ст. 65 АПК РФ Ответчиком, утверждающим о злоупотреблении права со стороны Истца и о его намерении возместить убытки по договору энергоснабжения за счет сетевой организации, не представлены допустимые и относимымые доказательства.

У Истца не могли возникнуть убытки по договору энергоснабжения с ООО «ВИНСО» в результате произведенного с потребителем перерасчета, так как АО «Мосэнергосбыт» не имело прав на сумму переплаты.

С учетом отсутствия прав АО «Мосэнергосбыт» на владение суммой переплаты ООО «ВИНСО» из-за неверно примененных цен на передачу электроэнергии возвращенная потребителю переплата не является для Истца убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб либо упущенная выгода.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела суммы являются по своей природе переплатой за оказанные Ответчиком услуги, а не убытками по договору энергоснабжения с потребителем.

Обязанность по предоставлению корректировочных документов, в силу положений п. 3 ст. 168 НК РФ и п. 10.1.3 Договора, лежит на Ответчике.

Кроме того, суд учитывает неисполнение кем-либо из сторон обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не имеет правового значения для определения взаимных прав и обязанностей сторон спора в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством. В частности, несоблюдение Ответчиком законодательства о налогах и сборах не является основанием для приобретения Ответчиком прав на спорные суммы и на их удержание. Утверждение об ином не основано на нормах ни гражданского, ни налогового законодательства.

Доводы Ответчика о том, что в иске Истцу необходимо отказать по причине того, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определена неверно по вине самого Истца несостоятельны, так как согласно п.2 ст. 1102 ГКРФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Также судом отклоняются доводы ответчика о непередоставлении платежных поручений с указанием абонентов, услуги по передаче электроэнергии в пользу которых оплачиваются таким платежным поручением, поскольку такое требование к платежному документу не предусмотрено Договором, и проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точки поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительнымдля обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора,следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав, в том числе в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "ОЭК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "ОЭК" о привлечении ПАО «МОЭСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

Взыскать с АО "ОЭК" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 66 829,64 руб. (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей шестьдесят четыре копейки), из которой:

- 54 783,21 руб. – неосновательное обогащение;

- 12 046,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 13.01.2020,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. (Две тысячи шестьсот семьдесят три рубля).

Взыскать с АО "ОЭК" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 54 783,21 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

СудьяЕ.Ю. Давледьянова