Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А03-11585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11585/2020
г. Барнаул
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315220700000711) п. Раздольный Алтайского края

о расторжении договора № 18/09 от 18.09.2018,

о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 503 000 руб., убытков, причиненных неисполнением договора, в размере 866 385 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 600 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2020, паспорт, диплом № 2134 от 07.06.2004,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агролидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора № 18/09 от 18.09.2018, о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 503 000 руб., убытков, причиненных неисполнением договора в размере 286 573 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 600 руб.

Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора ООО «АгроЛидер» уточнило исковые требования, просило признать расторгнутым договор купли-продажи зерна № 18/09, взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 1 503 000 руб., убытки в размере 866 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 27.09.2020 в размере 75 244 руб. 77 коп., процентов за период с 28.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 600 руб.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что в уточненном исковом заявлении истец заявляет дополнительное требование - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование является самостоятельным, поскольку меняет не только предмет иска, но и его основание. При этом одновременное изменение предмета и основания иска нормами арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, суд принял к рассмотрению уточнение требований в части расторжения договора, взыскания предварительной оплаты, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

ИП Глава КФХ ФИО3 отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В состоявшееся 28.10.2020 судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.08.2018 между ООО «АгроЛидер» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи зерна № 18/09.

Предметом договора являлась продажа сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора до 31.12.2018. При этом договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит за 2 месяца о его прекращении.

ООО «АгроЛидер» внесло предоплату по договору в размере 1 503 000 руб., однако со стороны продавца товар (пшеница 3-го класса в количестве 230 тонн) поставлен не был.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено не было, Общество было вынуждено приобрести необходимое ему количество пшеницы у ИП Главы КФХ ФИО4 по более высокой цене (10 руб. за 1 кг., вместо 06 руб. 10 коп.), вследствие чего понесло убытки в размере 866 385 руб. (3,90*22150 кг).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием возвратить предварительную оплату, оплатить понесенные убытки, а также расторгнуть договор купли-продажи, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АгроЛидер» в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

При этом договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика 1 503 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание утрату истцом интереса к продукции в связи с неисполнением ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «АгроЛидер» 1 503 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина ИП Главы КФХ ФИО3 в нарушении обязательства доказана, о чем указано ранее.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке товара не исполнил, на претензию истца не отреагировал, при таких обстоятельствах расходы на приобретение товаров у другого лица является следствием неправомерных действий ответчика.

Судом установлено, что в подтверждение размера расходов истцом представлены договор на поставку от 18.11.2019, универсальные передаточные документы от 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, а также платежные поручения от 02.12.2019 № 282 на сумму 404 000 руб., от 22.11.2019 № 277 на сумму 600 000 руб., от 28.11.2019 № 281 на сумму 1 217 500 руб.

При этом товар, взамен не поставленного ответчиком по договору, был приобретен истцом после срока, указанного ИП Главой КФХ ФИО3 в гарантийном письме.

Суд полагает, что цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства со стороны ИП Главы КФХ ФИО3 по поставке сельскохозяйственной продукции не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ООО «АгроЛидер» обращалось к ответчику с предложением расторгнуть договор во внесудебном порядке, ИП Глава КФХ ФИО3 каких-либо возражений, а также пояснений в адрес истца не направил, суд полагает обоснованным требование Общества о расторжении договора купли-продажи № 18/09.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 18/09 купли продажи зерна, заключенный 18.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агролидер» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» всего 2 369 385, в том числе предварительной оплаты в размере 1503 000 руб., 866 385 руб. убытков, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова