Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А50-25108/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25108/2023
г. Пермь
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аурус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, о признании недействительными результатов электронного конкурса, протокола подведения итогов определения поставщика и контракта на оказание услуг по физической охране,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2023,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (далее – ООО "ОА "Прометей") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аурус" (далее – ООО "ЧОО "Аурус") о признании недействительными результатов электронного конкурса № 0156200009922000918, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2022 № 0156200009922000918, контракта на оказание услуг охраны от 15.11.2022 № 0156200009922000918, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований ООО "ОА "Прометей" указало на представление победителем конкурса в составе заявки недостоверных сведений, что повлияло на результат при подведении итогов конкурса и определение победителя (л.д. 5-10 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.

Учреждение с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие доказательств фиктивности договора, представленного ООО "ЧОО "Аурус" (л.д. 135 т. 1).

Однако в судебном заседании 12.03.2024 представитель Учреждения не возражал против удовлетворения иска.

ООО ЧОО "Аурус" с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, считает необоснованными доводы истца о предоставлении ООО ЧОО "Аурус" недостоверных сведений в части исполненного ранее договора (л.д. 120-126 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).

Представитель ООО "ЧОО "Аурус" в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) представило отзыв на исковое заявление, в котором указано на возможность удовлетворения требований истца в случае установления судом недобросовестности действий ООО "ЧОО "Аурус". Законодательство о контрактной системе не возлагает на комиссию по осуществлению закупок обязанности проверять достоверность содержащейся в заявках на участие в закупке информации. На момент рассмотрения заявок участников рассматриваемого конкурса информацией о недостоверности сведений, представленных в заявке победителя закупки, конкурсная комиссия не располагала (л.д. 99-101 т. 1).

Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично по сети Интернет, извещено, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно извещению об осуществлении закупки № 0156200009922000918, опубликованному на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки АО "ТЭК-Торг" по адресу в сети Интернет: https://44.tektorg.ru, 04.10.2022 Учреждением (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922000918 установлено, что победителем открытого конкурса был признан ООО ЧОО "Аурус" (л.д. 43-48 т. 1).

Учреждение по результатам конкурса заключило с ООО ЧОО "Аурус" гражданско-правовой договор № 0156200009922000918 на оказание охранных услуг (л.д. 13-24 т. 1).

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса, протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922000918 и заключенным по итогам такого конкурса гражданско-правовым договором № 0156200009922000918, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (ч. ч. ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "а", "б" и "г" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. "м"-"р" п. 1, пп. "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных пп. "а", "б", "г" и "д" п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п.п.и 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на участие в закупке 0156200009922000918 подано несколько заявок, 4 из которых комиссией признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

В подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО "ЧОО "Аурус" в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор об оказании охранных услуг от 01.12.2021 № 12/2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Атомстройкран" (далее - ООО "Атомстройкран"), а также акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.12.2021 по 31.07.2022 на сумму 34000000 руб. (л.д. 110-115 т. 1).

Предметом названного договора является, в том числе, круглосуточная охрана территории и имущества ООО "Атомстройкран", на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Срок действия договора определен с 01.12.2021 по 01.08.2022.

При рассмотрении заявок участников спорного конкурса конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что заявка ООО "ЧОО "Аурус" соответствовала всем требованиям извещения о закупке и признала данного участника победителем конкурса.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно открытой информации в сети Интернет ООО "Атомстройкран" зарегистрирован в реестре юридических лиц 20.10.2021, численность сотрудников составляет 1 человек. С учетом указанной информации истец полагает, что представленный ООО "ЧОО "АУРУС" в составе заявки договор об оказании охранных услуг № 12/2021, заключенный с 01.12.2021 по 31.07.2022 (8 мес.) на сумму 34000000 руб. (4250000 руб./мес.), является фиктивным и сделан исключительно для участия в конкурентных процедурах

В ходе судебного разбирательства представители ООО "ЧОО "Аурус" настаивали на том, что договор, заключенный с ООО "Атомстройкран" исполнялся, со стороны ООО "ЧООО "Аурус" обязательства на данному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, соответствующие акты оказанных услуг подписаны, оплата по договору от ООО "Атомстройкран" до настоящего времени не поступила, ведутся переговоры с ООО "Атомстройкран" по оплате оказанных услуг. 

В ходе проверки соблюдения ООО "ЧОО "Аурус" законодательства о закупка, товаров, работ для государственных и муниципальных нужд при участии в закупках об оказании охранных услуг, проведенной прокуратурой г. Добрянки, установлено, что оплату по договору об оказании охранных услуг от 01.12.2021 № 12/2021 ООО "ЧОО "Аурус" не получало, согласно сведениям ЕГРН в собственности ООО "Атомстройкран", а также у учредителя и руководителя указанного лица земельный участок, расположенный по адресу: <...> отсутствует.

Факт отсутствия в собственности ООО "Атомстройкран" вышеуказанного земельного участка подтвержден выпиской из ЕГРН, представленной филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Уральскому Федеральному округу по запросу суда от 13.02.2024 (л.д. 29-33 т. 2).

Определениями от 13.02.2024, 12.03.2024, 01.04.2024 у ООО "Атомстройкран" суд неоднократно истребовал правоустанавливающие документы в отношении объекта охраны, расположенного по адресу: <...> а также сведения о точных адресах (адресе) объекта охраны по договору об оказании охранных услуг от 01.12.2021 № 12/2021 (л.д. 29-30, 36-37, 40-41 т. 2).

Однако ООО "Атомстройкран" данные определения не исполнил.

Представители ООО "ЧОО "Аурус" также не смогли в ходе судебного разбирательства не смогли четко пояснить где конкретно располагался земельный участок, на котором ООО "ЧОО "Аурус" осуществлялась круглосуточная охрана в рамках договора об оказании охранных услуг от 01.12.2021 № 12/2021 в период с 01.12.2021 по 31.07.2022.

Определением суда от 13.02.2024 на ООО "ЧОО "Аурус" была возложена обязанность предоставить:

- список сотрудников охраны;

- трудовые договоры либо иные гражданско-правовые договоры с сотрудниками охраны, осуществлявших охрану объекта расположенного по адресу: <...>;

- копии личных карточек и удостоверений охранников (все страницы удостоверения), осуществлявших охрану объекта, расположенного по адресу: <...>.

Представителем ООО "ЧОО "Аурус" в судебном заседании 12.03.2024 заявлено о невозможности представления таких сведений. 

Ни ООО "ЧОО "Аурус", ни ООО "Атомстройкран" при рассмотрении спора не представили каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора (уведомление контролирующего органа об осуществлении охраны, сведения об оплате услуг по договору, сведения о наличии сотрудников, о выплате им заработной платы, табели рабочего времени, приказы о направлении сотрудников в командировку и. т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе ООО "ЧОО "Аурус", совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.12.2021 № 12/2021 в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта.

Предоставление ООО "ЧОО "Аурус" недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению указанным лицом преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

ООО "ЧОО "Аурус" нарушена ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, действия ООО "ЧОО "Аурус" ввели конкурсную комиссию в заблуждение при участии в закупке в электронной форме.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, вышеназванные нарушения порядка проведения конкурса являются основанием для признания итогов такого конкурса недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс, следовательно, исковые требования в части признания недействительным гражданско-правового договора на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиками, также подлежат удовлетворению.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 11.10.2023 № 191 (л.д. 12 т. 1), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3000 руб. с каждого) в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в п. 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из того, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного недобросовестным участником закупки - ООО "ЧОО "Аурус", следовательно, расходы возлагаются на данное лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты электронного конкурса № 0156200009922000918, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.10.2023 № 0156200009922000918, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 0156200009922000918, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная   охранная   организация "Аурус".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аурус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614066, <...>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова