Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-187351/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2020

Дело № А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Поликом-Вест» - ФИО1 – дов. от 03.09.2019 № 04/фл

от представителя собрания кредиторов ООО «Финлайт» - ФИО1 – протокол от 15.08.2016, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.05.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 – дов. от 12.09.2019 № 22-13/639

от АО «НК Банк» - ФИО5 – дов. от 30.08.2019 № 88

в судебном заседании 13.01.2020 по рассмотрению кассационных жалоб единственного участника должника ФИО6 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на определение от 11.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО7 в размере 1 058 834 руб. 50 коп., конкурсного управляющего ФИО2 – в размере 6 484 147 руб. 03 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финлайт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Финлайт» (далее – ООО «Финдайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Финлайт» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, процентное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО7 установлено в размере 1 058 834 руб. 50 коп., процентное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 - в размере 6 484 147 руб. 03 коп.

Судами установлено, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов ООО «Финлайт», в третью очередь которого включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в совокупном размере 595 445 389 руб. 37 коп.

В период с 22.02.2017 по 26.04.2019 было произведено частичное погашение включенных в реестр требований в размере 167 621 811 руб. 70 коп., что в процентном соотношении составило 28,15 % от всего реестра.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что исходя из процентной ставки 4,5 % размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7 542 981 руб. 53 коп., которые были зарезервированы на счете должника.

Судами установлено, что 07.12.2016 между конкурсным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО8 было заключено соглашение о порядке распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финлайт», согласно условиям которого, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финлайт», подлежащие установлению Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 187351/13-36-245Б, за период с 10.09.2015 по дату фактического прекращения полномочий ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «Финлайт», в полном объеме (т.е. включая проценты по вознаграждению за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО8) подлежат уплате в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного между арбитражными управляющими соглашения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что какие-либо основания для его неприменения у них отсутствуют, учитывая, в том числе, что оно не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению подлежит распределению пропорционально периоду исполнения каждым из арбитражных управляющих полномочий конкурсного управляющего ООО «Финлайт», а именно:

- проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО7 за период с 28.01.2015 по 02.09.2015 составляют 1 058 834 руб. 50 коп.;

- проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 за период с 03.09.2015 по 30.04.2019, с учетом заключенного с ФИО8 соглашения, составляют 6 484 147 руб. 03 коп.

При этом, судами отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве не принимались судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО2, признании необоснованными понесенных ими за счет должника расходов или недействительными совершенных ими сделок, а также о взыскании с арбитражных управляющих убытков в пользу должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник должника ФИО9 (далее – ФИО9) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части установления ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 6 484 147 руб. 03 коп. отменить.

ФИО9, требуя направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсная масса должника в большей части фактически была пополнена за счет мероприятий, проводимых арбитражным управляющим ФИО8 Действия же ФИО2 привели к пополнению конкурсной массы в сумме 4 934 144 руб. 95 коп., что, по мнению ФИО6, дает ему право на получения процентов по вознаграждению в размере 172 695 руб. 07 коп. исходя из процентной ставки 3,5 %.

Уполномоченный орган, требуя принять в обжалуемой части новый судебный акт об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 172 695 руб. 07 коп., ссылается на аналогичные нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО9 полагает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 12.11.2012 № ВАС-14240/2012 и от 08.06.2011 № ВАС-6485/2011, в соответствии с которой в силу нормы пункта 2 статьи 26 Закона о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему ФИО8 может не выплачиваться, ввиду чего условия заключенного между ним и ФИО2 соглашения не подлежат применению.

Инспекция также полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а равно судом был установлен факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, проценты по вознаграждению в отношении указанного лица начислению не подлежат.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Поликом-Вест», конкурсного управляющего, АО «НК Банк» и представитель собрания кредиторов ООО «Финлайт» ФИО1 возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указали суды, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами.

Судами установлен факт заключения 07.12.2016 между конкурсным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО8 соглашения о порядке распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Финлайт».

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить подобное соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.

Заключая указанное соглашение, управляющие реализовывали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837.

Ссылка ФИО6 на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 12.11.2012 № ВАС-14240/2012 и от 08.06.2011 № ВАС-6485/2011, в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах выводы суда основаны на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, который предусматривал, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Вместе с тем, положения статьи 26 Закона о банкротстве утратили силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Положения подлежащей применению в рассматриваемом споре статьи 20.6 Закона о банкротстве нормы аналогичной ранее существовавшей в абзаце втором пункта 1 статьи 26 не содержат.

Напротив, пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доводы кассационных жалоб о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежал снижению, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание частно-правовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, учли объем выполненных управляющими работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющих обязанностей (в том числе, с учетом наличия судебного акта об отстранении ФИО8), и, в отсутствие доказательств причинения имущественным правам кредиторов должника убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-187351/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий