Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А65-8008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8008/2019

Дата принятия решения – 22 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) - о взыскании 27795 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8972 руб. 58 процентов, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – второй ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третий ответчик) - о взыскании с первого ответчика 27795 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8972 руб. 58 процентов, со второго ответчика 81144 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 30695 руб. 47 коп. процентов, с третьего ответчика 177578 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 63242 руб. 08 процентов.

В судебном заседании 19.04.2019г. истец пояснил, что связь трёх исков состоит исключительно нахождением принадлежащей каждому из ответчиком недвижимости, в одном здании, находящемся на спорном земельном участке. При этом истец пояснил, что в этом здании собственников много, ко многим были предъявлены требования в упрощенном порядке, здесь требования объединили, потому что у истца много работы и сотрудники загружены.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о разделении требований по ответчикам ввиду того, что периоды начисления неосновательного обогащения у всех троих различны.

От ИП ФИО5 поступил отзыв, в котором он указывает, что ранее земельный участок был предоставлен по договору аренды Управлению реконструкции администрации города Казани, на что указано в Определении Верховного суда Республики Татарстан от 23.09.2015г. по делу №77-1908/2015.

В судебном заседании 08.05.2019г. истец на вопрос суда пояснил, что для строительства здания был заключен договор аренды с МУ «Управление капительного строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» сроком до 11 апреля 2007г. До истечения срока договора истец направил арендатору уведомление о прекращении договора и отказе от его пролонгации. Фактически, по истечении срока действия договора, земельный участок был возвращён в распоряжение истца и новые договоры аренды с собственниками помещений не заключались, ввиду чего истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Судом установлено, что общая площадь указанного здания согласно выписке, составляет 6467 кв.м., а сумма всех помещений, зарегистрированных как находящиеся в здании, составляет 27379,5 кв.м. При этом, по соглашению собственников о распределении долей, площадь здания составила 6539,6 кв.м. Истец указанную разницу пояснить не смог.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, поскольку в случае ошибки в документах могут быть затронуты права данной организации, осуществляющей кадастровый учёт.

В судебном заседании 10.06.2019г. судом установлено, что вся корреспонденция, направленная ответчику, не была ему вручена по не известной причине, в связи с чем, суд не может признать извещение надлежащим.

При указанных обстоятельствах с целью надлежащего извещения ответчика, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.07.2019г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Из материалов дела следует, что 09.10.2002г. между Службой земельного кадастра по г.Казани (арендодатель) и Управлением реконструкции администрации г.Казани (арендатор) заключен договор аренды №6868 земельного участка, по которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,647 га по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, №5,7, ул.Б.Красная, №8,10 – для строительства группы жилых домов и зданий административного назначения.

На земельном участке по адресу: <...> был возведен объект недвижимости – административное здание многофункционального назначения общей площадью 6467 кв.м. и площадью застройки 1279,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:010321:36.

До истечения срока действия указанного договора (11.04.2007г.) арендодатель заявил об отсутствии намерения продолжать договорные отношения и потребовал вернуть земельный участок, что фактически и сделал арендатор.

27.04.2018г. на кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:010321:430 площадью 2797 кв.м., на котором расположено административное здание многофункционального назначения общей площадью 6467 кв.м.

Ответчику в указанном здании принадлежат на праве собственности помещения площадью 57,5 кв.м., что им не оспаривается.

15.08.2018г. между истцом и собственниками помещений в здании, был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендная плата по указанному договору, начисляется с 01.09.2018г.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком, приходящимся на его долю, предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2010г. (регистрация права собственности ответчика на недвижимость) по 31.08.2018г. При этом истец до постановки земельного участка на кадастровый учёт исходил при расчёте платы из площади застройки, после постановки земельного участка на учёт – из площади земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу №3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Согласно ответу Росреестра на определение суда, площадь объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010321:430, составляет 6467 кв.м. При этом Управлением Росреестра было выявлено внесение ошибочных сведений в ЕГРН о расположении помещений с кадастровыми номерами 16:50:010321:163, 16:50:010321:325, 16:50:010321:247, 16:50:010321:246, 16:50:010321:245, 16:50:010321:248, 16:50:010321:242, 16:50:010321:243 и 16:50:010321:241 в пределах здания с кадастровым номером 16:50:010321:36.

После исключения из расчёта площадей указанных объектов, общая площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности, стало меньше 6467 кв.м.

Судом произведен перерасчёт подлежащей взысканию суммы за пользование частью земельного участка, приходящейся на долю ответчика.

Исходя из площади здания в целом 6467 кв.м. и площади принадлежащего ответчику объекта 57,5 кв.м., судом определено, что до мая 2018г. на долю ответчика приходился земельный участок площадью 11,39 кв.м., после мая 2018г. – 24,89 кв.м.

Между тем, при расчёте платы, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из меньших площадей – 11,25 кв.м. и 24,59 кв.м. соответственно.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, перерасчёт суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, производится из расчёта истца.

За период с 28.04.2010г. по 31.12.2010г. ответчик должен был оплатить 1101 руб. 41 коп.; за 2011г. – 2519 руб. 78 коп., за 2012г. – 2771 руб. 76 коп., за 2013г. – 2771 руб. 76 коп., за 2014г. – 3701 руб. 73 коп., за 2015г. – 3701 руб. 73 коп., за 2016г. – 3682 руб. 22 коп., за 2017г. – 3659 руб. 45 коп., за 2018г. – 3886 руб. 04 коп. В целом за период с 28.04.2010г. по 31.08.2018г. ответчик должен был оплатить 27795 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению в определенной судом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8972 руб. 58 коп., согласно представленному расчёту, за период с 28.04.2010г. по 18.09.2018г.

Поскольку просрочка внесения платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в рассчитанной судом сумме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27795 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8972 руб. 58 коп. процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева