Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А75-5288/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5288/2020
30 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625001, <...>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 141 769 рублей 07 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 132 042 рублей 39 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 9 726 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 141 769 рублей 07 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Определением от 08.07.2020 года судебное заседание по делу отложено на 24 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления тепловой энергии.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Кондинского района от 27.12.2018 № 2593 с 01.01.2019 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Мортка Кондинского района.

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в январе 2019 года поставил тепловую энергию в здание гостиницы, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: ул. Молодежная д. 5 пгт. Мортка Кондинский район, для оплаты которой выставил счет.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Проект договора на поставку тепловой энергии направлялся истцом в адрес ответчика, однако последний от подписания договора уклонился.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из указанной нормы, основания возникновения обязательства ограничиваются только ГК РФ. Заключение договора не является обязательным условием возникновения обязательственных отношений между сторонами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию за спорный период, отношения рассматриваются как договорные.

В связи с этим не являются обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в связи с не заключением надлежащим образом между сторонами договора.

Факт принадлежности упомянутого выше здания ответчику последним не оспаривается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии в спорное здание исходя из специфики физического и технического процесса передачи тепловой энергии ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период им не велась какая-либо хозяйственная деятельность и здание, принадлежащее ответчику не отапливалось, суд считает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своего довода ответчиком суду не представлено и опровергается представленными истцом доказательствами (л.д. 87-92).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отключения здания ответчика от системы отопления до наступления спорного периода, позволяющей достоверно утверждать об отсутствии факта теплоснабжения, равно как и доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, равно как и предыдущей теплоснабжающей организации, с требованиями об отключении здания от теплоснабжения.

Доказательства демонтажа внутри здания системы отопления или наличие отсоединений (разрыва) от тепловых сетей истца, позволяющие достоверно утверждать об отсутствии у ответчика сетей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации, также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что нежилое помещение в спорный период не отапливалось или отапливалось иным способом. Представленный ответчиком договор аренды от 01.02.2019 таким доказательством не является.

Не выставление предыдущей теплоснабжающей организацией ответчику счетов на отопление, рассчитанное по нормативу площади здания, само по себе не свидетельствует об отсутствии теплоснабжения в спорный период. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Методику расчета объема тепловой энергии ответчик по существу не оспорил, доказательства иного потребления не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что расчет истца составлен с нарушением действующего законодательства и применительно к рассматриваемой ситуации является завышенным, ответчиком не приведено.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период утвержденного для истца тарифа на тепловую энергию также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В данном случае тариф для истца в спорный период не утверждался.

Вместе с тем, не имея утвержденного тарифа на начало осуществления деятельности по теплоснабжению истец, будучи теплоснабжающей организацией, не имел права отказаться от передачи теплового ресурса.

Поэтому отсутствие в спорный период утвержденного тарифа на тепловую энергию для потребителей истца не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии воды ввиду отсутствия установленного для истца тарифа привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При определении размера задолженности ответчик исходил из тарифа, установленного для ранее действующей на территории городского поселения Мортка теплоснабжающей организации (ООО «Жилкомсервис»), что не противоречит действующему законодательству и признается судом допустимым.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 132 042 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 726 рублей 68 копеек, исчисленных за период с 01.03.2019 по 17.03.2020, согласно представленному расчету (л.д. 9).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истцом факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что сумма начисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойки меньше, чем размер пени, рассчитанной судом на основании вышеуказанных положений закона, исходя из установленных по делу размеров просрочки и её периодов, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 9 726 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Мир» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Мир» 141 769 рублей 07 копеек, в том числе 132 042 рубля 39 копеек - сумму задолженности, 9 726 рублей 68 копеек - законной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук