Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А34-10598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10598/2018
г. Курган
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЕЛЬРУС МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 106 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность № 139 от 16.01.2019, паспорт; после перерывов: представитель тот же;

от ответчика: явки нет, извещен; после перерывов: явки нет,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЕЛЬРУС МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы пени по контракту №277-к/17 от 08.08.2017 на поставку расходного материала в размере 146 106 руб. 29 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб. 19 коп.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2019 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению увеличение исковых требований до 281 005 руб. 32 коп.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2019 до 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru

Судебное заседание продолжено 21.02.2019 в 10 часов 00 минут с участием представителя истца.

Ответчик после перерыва также не явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Через канцелярию Арбитражного суда Курганской области поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представленное заявление об уточнении исковых требований суд к рассмотрению не принял, поскольку истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего указанное заявление.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2019 до 09 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru

Судебное заседание продолжено 25.02.2019 в 09 часов 00 минут с участием представителя истца.

Ответчик после перерыва также не явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приказа № 297 от 09.11.2018 в качестве доказательства полномочий лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, представленное через канцелярию суда 20.02.2019, поддержал заявление об уточнении исковых требований от 20.02.2019.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании пени по контракту в сумме 172 946 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений (ходатайств) у сторон не имеется, все относимые и допустимые документы представлены в материалы дела.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0343200010717000219 от 18.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 277-к/17 от 08.08.2017 на поставку расходного материала (далее –контракт, л.д.7-16). Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику расходный материал (далее - товар), заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2017 в контракт № 277-к/17 внесены изменения в пункты 7.1 (цена контракта), 10.2.2, 10.3.2, приложение №1 (спецификация) и раздел 17 (реквизиты сторон) (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент технические характеристики, комплектность, цена за единицу товара определены сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта поставка товара и передача документации осуществляется в полном объеме в течение января 2018 года.

Место поставки товара: 640002, г. Курган, ул. Томина, 63, аптека (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 3 000 350 руб. (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Размер неустойки и порядок расчета установлены в п. 10.3.1 контракта.

Согласно пункту 10.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, по формуле П = (Ц - B) х С (где Ц - цена контракта, B - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставщик поставляет расходный материал на общую сумму 3 000 350 руб.: 1. интродьюсер в количестве 300 шт. на общую сумму 360 000 руб., 2. катетер коронарный в количестве 200 шт. на общую сумму 1 181 200 руб., 3. катетер баллонный коронарный в количестве 50 шт. на общую сумму 308 875 руб., 4. катетер для аспирации тромбов в количестве 50 шт. на общую сумму 417 775 руб., 5. катетер диагностический в количестве 1 000 шт. на общую сумму 732 500 руб.

Поставщиком товар в части поставлен с нарушением установленного контрактом срока, что ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами-фактурами от 11.04.2018 № ОПК0000073 (товар принят 12.04.2018), от 04.05.2018 № ОПК0000121 (товар принят 07.05.2018), (л.д. 39-44).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.07.2018 (л.д.20) контракт № 277-к/17 от 08.08.2017 расторгнут. Согласно пункту 2 указанного соглашения заказчик производит расчет за фактически поставленный расходный материал на общую сумму 2 996 687 руб. 50 коп.

Расторжение контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до расторжения контракта и от ответственности за их неисполнение (п. 3 доп. соглашения № 2).

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направил в адрес ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" претензии от 14.05.2018 и от 16.05.2018 (л.д. 45-46). Факт получения ответчиком претензий подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении (л.д.47-48).

Указанные претензии поставщик оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 8 указанной статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 10.3.1 заключенного между сторонами контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки поставки, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки (в деле) судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом произведенного поставщиком (ответчиком) исполнения обязательства в части на сумму 172 137 руб. 50 коп. по счет-фактуре от 11.04.2018 № ОПК0000073, по которой товар был принят 12.04.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по контракту № 277-к/17 от 08.08.2017 в размере 62019 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

1. 0,01 х 7,75% х 71 дн (за период с 01.02.2018 по 12.04.2018) х (3000350 – 2267850) = 40305 руб. 81 коп.;

2. 0,02 х 7,75% х 25 дн (за период с 13.04.2018 по 07.05.2018) х (3000350 – 2267850 – 172137,50) = 21714 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление, л.д. 104-108).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым отметить, что применение законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они установлены.

Предметом рассматриваемого контракта являлась поставка расходного материала для медицинских нужд, в связи с чем, установление в контракте сроков поставки указанного товара имеет существенное значение для организации на территории субъекта Российской Федерации надлежащего оказания медицинской помощи.

По этой причине в случае просрочки исполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику пени не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в получении товара (расходных материалов), на поставку которых заключен государственный контракт.

Кроме того, истец не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению принятых обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение, значимы для заказчика, предметом и целью создания которого является обеспечение населения первичной медико-санитарной помощью, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощью (п. 2.1 Устава, л.д. 50).

В такой ситуации просрочка поставки товара, исходя из важности и значимости выше указанного товара, является существенной.

Размер неустойки с учетом корректировки суда в соответствии с условиями контракта по ставке и в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, значительно ниже заявленной истцом и является соразмерным неисполненной части обязательства.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта на поставку лекарственных средств, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено. Ответчиком возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о размере неустойки, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись. Со своей стороны, заключая государственный контракт на поставку лекарственных средств, поставщик как профессиональный участник рынка должен обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности поставки данного товара в указанный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки, а также доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки поставки, периоды просрочек, социальную значимость поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о наличии оснований для расчета неустойки по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, которые действуют на момент принятия решения и предусматривают значительно меньший размер неустойки за нарушение сроков исполнения поставщиком обязательств, судом отклоняются. Указанные правила применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (09.09.2017), в то время как спорный договор заключен 08.08.2017.

В дополнениях к делу (л.д. 125-127) ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка при предъявлении требований о взыскании неустойки в размере 281 005 руб. 32 коп., в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлены претензии (л. д. 45-46) с требованием об уплате пеней по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензиях приведен расчет, в формулу которого входит и величина ставки ЦБ РФ, в связи с изменением указанной величины, истцом представлено уточнение исковых требований, принятое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет производится с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 62019 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 383 руб. 19 коп. (платежное поручение № 791980 от 19.09.2018, л.д. 6).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом уточнений составляет 6 188 руб.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований на сумму на сумму 110 926 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 руб. отнесены на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 62019 руб. 86 коп., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины составляет 2 219 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1414 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 804 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕЛЬРУС МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62019 руб. 86 коп. неустойки, 1414 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕЛЬРУС МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина