Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А27-14252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-14252/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2025г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 февраля 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1, Удмуртская область, г. Глазов

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2

заинтересованное лицо – ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2,

у с т а н о в и л:

24.07.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО2 в части не вынесения и направления в течение 1 рабочего дня в адрес ФИО1 постановления о замене должника ФИО3 на правопреемника по исполнительному производству № 180822/22/42005-ИП.

17.12.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно представленного уточнения последний просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО2 в части не вынесения и направления в адрес ФИО1 постановления о замене должника ФИО3 на правопреемника по исполнительному производству №180822/22/42005-ип в срок до 22.08.2024г (дата принятия иска к производству) (ст. 14, 24, 52, 64.1 №229-ФЗ)

2. признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО2 в части не обращения в суд с заявлением о замене должника ФИО3 на правопреемника по исполнительному производству №180822/22/42005-ИП в срок до 22.08.2024 (дата принятия иска к производству).

Судом заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель, должник, СПИ, ГУФССП по КО-К, извещенные о времени и месте  судебного заседания  в соответствии с требованиями статей 122, 123  АПК РФ   явку  представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что имеется наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что ФССП нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №1800822/22/42005-ИП. Более подробно доводы изложены в заявлении.

СПИ ФИО2, в представленном в материалы дела отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

От ГУФССП по КО-К поступил отзыв на заявление, в данном отзыве последний в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Указывает, что в рамках исполнительного производства №180822/22/42005-ИП от 26.08.2022 была произведена замена должника на его правопреемника должника - ФИО4. Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Должник отзыв на  заявление не представил.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено заявление ООО «Арта-К» к ФИО3 о взыскании задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2024 к ФИО1 перешло право требования в размере 163 477,04 рублей.

26.08.2022 ОСП по Заводскому району г Кемерово возбуждено исполнительное производство №180822/22/42005-ИП. Судебным приставом-исполнителем является ФИО2

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 ФИО3 умер. Наследником является несовершеннолетняя ФИО4.

14.10.2024 Определением Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ФИО3 на ФИО4.

26.06.2024 в адрес ОСП по Заводскому району г Кемерово посредством сайта Государственные услуги направлено заявление о необходимости обращения в суд для замены стороны исполнительного производства и установления круга наследников.

15.07.2024 ФИО1 в рамках дела №А27-7854/2019 обратилась с заявлением о замене должника на правопреемника.

В принятии заявления отказано, т.к. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. И это относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Заявитель считает, что доказательства невозможности своевременного вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства в отношении должника (ст. 52, 64.1 №229-ФЗ) и направления в адрес взыскателя постановления о замене стороны исполнительного производства в срок до 22.08.2024г не представлено (п. 3 ст. 52, п.6,7 ст. 64.1 №229-ФЗ).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные бездействия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1  статьи 68  Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В силу  пункта 3  части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве к принудительного исполнения  относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Федеральный закон от 02.10.2007   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий статья 1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2022 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании исполнительного документа ФС № 039985757 от 01.07.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №180822/22/42005-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 163 487,22 руб.

Согласно полученному ответу из ЗАГСа должник ФИО3 умер 15.12.2023.

Во взаимосвязи с датой смерти должника исполнительное производство №180822/22/42005-ИП находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в следующие периоды:

- с 02.11.2023 по 31.01.2024;

- с 21.02.2024 по 28.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно дополнительному определению Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024 по делу № А27-7854-46/2019, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ответа нотариуса следует, что по состоянию на 11.09.2024 производство по наследственному делу ФИО3 не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из этого следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены должника на кого-либо в исполнительном производстве №180822/22/42005-ИП от 26.08.2022, а также для обращения в суд с заявлением о замене стороны должника на его правопреемников.

Вместе с тем, ФИО1 13.07.2024 самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене ФИО3 на ФИО4 по определениям Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 и 04.03.2024 по обособленному спору № А27-7854-46/2019 в связи со смертью должника, в результате чего определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 в рамках дела № А27-7854-46/2019 по исполнительному листу серии ФС № 039985757 от 01.07.2022 (на основании которого возбуждено исполнительное производство №180822/22/42005-ИП от 26.08.2022) произведена замена ФИО3 на правопреемника - ФИО4.

Учитывая вышеизложенное в заявленный ФИО1 период (до 22.08.2024) судебного акта о процессуальном правопреемстве должника ФИО3 не имелось, и как следствие оснований для произведения его замены в рамках исполнительного производства № 180822/22/42005-ИП от 26.08.2022 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово не имелось, как и целесообразности обращения в суд по причине рассмотрения судом уже заявленных ФИО1 требований о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время в рамках исполнительного производства № 180822/22/42005-ИП от 26.08.2022 произведена замена должника на правопреемника должника - ФИО4. Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял не весь комплекс мер по своевременному исполнению судебного акта.

При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений  части 1 статьи  198  АПК РФ,  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что условием судебной защиты прав и законных интересов лица  при оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Отсутствие нарушения прав лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                    В.В. Власов