Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А32-9199/2018

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9199/2018 Резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО СО «Верна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и процессуальных расходов, установил следующее.

ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО СО «Верна» (далее - ответчик, общество), в котором просило взыскать 40 915,84 рубля страхового возмещения, 49 098 рублей неустойки и 3601 рубля расходов по уплате госпошлины.

Определением от 15.03.2018 заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 07.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» и ФИО2, а также предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные документы.

Определением от 03.07.2018 производство по делу приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу № А32-48799/2017. Определением от 28.09.2018 производство по делу возобновлено (по делу № А32-48799/2017 вынесен итоговый судебный акт).

В заседании представитель истца поддержала требования, против окончания предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 в 20-00 в <...>- лет Победы, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н 34ZV828 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО от САО «ВСК» ЕЕЕ 1007004153) и транспортного средства Опель г/н О782ОО152rus VIN <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"».

При этом гражданская ответственность ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"» застрахована по ОСАГО в ООО СО «Верна» по полису серии ЕЕЕ № 0904685535.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017 автомобиль Опель VIN <***> получил повреждения заднего бампера, гос. номера, заднего левого крыла и крышки багажника. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес г/н 34ZV828.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 04.10.2017 о прямом возмещении убытков. Ответчик 18.10.2017 направил истцу отказ в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Отказ мотивирован тем, что ООО СО «Верна» не имеет правовых оснований для признания случая страховым в рамках прямого возмещения убытков и осуществления страхового возмещения, поскольку не подтвердилось обстоятельства страхования ответственности виновника ДТП по договору об ОСАГО в САО «ВСК» (со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец 12.12.2017 повторно направил претензию о пересмотре решения об отказе в выплате. От ответчика вновь поступил отказ в выплате, поскольку страховщик причинителя вреда – САО «ВСК» – уже произвёл выплату по факту ДТП от 11.04.2017 платежными поручениями от 04.05.2017 № 4902.

Несогласие с отказом в страховой выплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"» приобрела автомобиль Опель г/н О782ОО152rus VIN <***> по договору купли-продажи от 10.02.2017 № 010/16/2017 за 509 000 рублей для последующей передачи в лизинг.

По договору от 10.02.2017 истец обязался приобрести и передать в лизинг ФИО2 (лизингополучатель) автомобиль Опель г/н О782ОО152rus

VIN XUFPC6DD8C3003650. По акту приема-передачи от 13.02.2017 указанный автомобиль передан лизингополучателю.

Право собственности ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"» в отношении транспортного средства Опель г/н О782ОО152rus VIN <***> подтверждается заключенным с предыдущим собственником договором купли-продажи от 10.02.2017 № 010/16/2017, паспортом транспортного средства 78 НМ 160454 и свидетельством о регистрации ТС 78 48 372326 от 14.02.2017.

Автомобиль марки OPEL ASTRA г.р.н. О782ОО152 приобретался ООО «ЛК «Победа Финанс» для передачи в финансовую аренду ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 010/16/2017 от 10 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года истец и ООО СО «Верна» подписали договор об ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904685535, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства Опель г/н О782ОО152rus VIN <***> выступает ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"».

В паспорте транспортного средства 78 НМ 160454 и свидетельстве о регистрации ТС 78 48 372326 от 14.02.2017 содержится информация о том, что ООО «ЛК «Победа Финанс» является собственником/лизингодателем транспортного средства Опель г/н О782ОО152rus VIN <***>, а ФИО2 – лизингополучателем/владельцем.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или

имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении отказа ООО СО «Верна» в осуществлении страхового возмещения, истец указывает, что не обращался с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

В дело представлено поданное в САО «ВСК» заявление от 13.04.2017 о страховой выплате по договору ОСАГО, где в графе «от потерпевшего» указан ФИО2 Также ФИО2 указан и в качестве собственника автомобиля Опель г/н О782ОО152rus VIN <***>.

При этом в спорный период правом собственности на транспортное средство марки Опель г/н О782ОО152rus VIN <***> обладало ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"», а не ФИО2, выступавший его владельцем и лизингополучателем.

Кроме этого, по акту от 20.05.2017 ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"» изъяло автомобиль у ФИО2 за нарушения графика внесения лизинговых платежей.

В дело представлены платёжные поручения о перечислении страховщиком причинителя вреда (САО «ВСК») страхового возмещения, на которые ссылается ответчик. Изучив указанные документы арбитражный суд установил, что получателем денежных средств выступает третье лицо - ИП ФИО4.

Таким образом, отказ ООО «СО «ВЕРНА» в осуществлении прямого возмещения убытков в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» является неправомерным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель г/н О782ОО152rus VIN <***> истец провёл независимую оценку, по результатам которой стоимость составила 35 915 рублей 84 копейки (стоимость экспертизы – 5 000 рублей).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 915 рублей 84 копеек.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 098 рублей за период с 25.10.2017 по 21.02.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки либо ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит

к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 098 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 26.02.2018 № 286 уплачена государственная пошлина в размере 3 601 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СО «Верна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Лизинговая компания "Победа Финанс"» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 915 рублей 84 копейки страхового возмещения, 49 098 рублей неустойки и 3 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк