Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А48-5352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5352/2022
г. Орел
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО1 (Орловская область, г. Ливны, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Ливны, ОГРНИП 304570222400016) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и восстановлении прерванного права на подачу источников энергии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО3 (Орловская область, г. Ливны),

при участии в судебном заседании:

от истца 1 – директор ФИО1 (паспорт),

от истца 2 – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 07.09.2022, удостоверение адвоката, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ООО «Партнеры», истец 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец 2) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) с требованиями: устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями для инвентаризации имеющегося в наличии имущества и оборудования организаций ООО «Партнеры» и ИП ФИО1, в целях дальнейшего обеспечения его сохранности и восстановления производственной деятельности на основании права хозяйственного ведения и управления, а также имеющих собственные объекты недвижимости по адресу : <...>, обязав ИП ФИО2: обеспечить доступ руководителю и сотрудникам организаций путем выдачи комплекта ключей от помещений в здании цеха мясопереработки для проведения необходимых производственных мероприятий, учета и контроля за имуществом; освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Партнеры»: (гаражи, склады, камеры хранения, котельные); восстановить противозаконно прерванное право на подачу источников энергии (газа, электрической энергии, воды, связи) для ООО «Партнеры».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ИП ФИО2 устранить и не чинить в дальнейшем препятствия: а) в пользовании ООО «Партнеры» нежилым зданием, представляющим собой административно-производственное здание цеха мясопереработки, кадастровый номер 57:26:0010201:0072:970/2/1/30, общей площадью 575,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 57:26:0010201:248, расположенном по адресу : <...>, площадью 3738 кв,м., б) в пользовании нежилыми зданиями и сооружениями: гаражами, камерами хранения и заморозки сырья и готовой продукции, складом подсобного инвентаря, электроподстанцией с линией электропередачи, оборудованием и имуществом организации, принадлежащими непосредственно ООО «Партнеры», путем обязания ИП ФИО2 демонтажа имеющихся запорных устройств (замков) на всех дверях помещений ООО «Партнеры», в) обеспечить беспрепятственный и свободный проход и проезд представителей различных государственных органов, работников ООО «Партнеры» и ИП ФИО1, а также третьих лиц и транспортных средств к указанному зданию, ежедневно с 7:00 до 19:00, а в случае установки любых запирающих устройств на въездных железных воротах, немедленно после их установки предоставить ООО «Партнеры» необходимые ключи в целях обеспечения круглосуточной доступности зданий и сооружений, принадлежащих непосредственно ООО «Партнеры», г) восстановить противозаконно прерванное право приема источников энергии (эл.энергии, газа, воды), обязав ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения; отказать, в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ ответчику в защите принадлежащего ей права в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции, а также просил о вынесении частного определения в отношении ответчика.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не выполнял своих обязательств по договору аренды от 03.10.2018, поэтому 30.12.2020 истцу было направлено уведомление о прекращении договора аренды, полученное лично им 09.01.2021. На момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи цеха мясопереработки, признаки наличия арендатора или работы цеха отсутствовали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В объяснениях от 06.12.2022 третье лицо указало, что договор аренды заключался с ФИО1 как с физическим лицом на забой и разделывание КРС, поэтому цех не мог использоваться в иных целях. Действие договора аренды от 03.10.2018 с ФИО1 в отношении цеха мясопереработки – забойного цеха прекращено с 01.06.2019 ввиду его неоплаты. Доказательств наличия прав собственности на недвижимое имущество истцами не представлено.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что гражданину ФИО1 с 17.08.2012 принадлежал на праве собственности цех мясопереработки кадастровый (условный) номер: 57:26:0010201:0072:970/2/1/30 (запись о регистрации №57-57-06/028/2012-015) общей площадью 575,9 кв.в., расположенный по адресу: <...>, и с 08.04.2015 земельный участок общей площадью 3 738 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, складского назначения III-V классов вредности, оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, кадастровый номер: 57:26:0010201:248, расположенный по адресу: <...> (запись о регистрации №57-57/006-57/006/005/2015-477/1).

18.12.2017 между гражданином ФИО1 (Продавец) и гражданином ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступали указанные выше объекты недвижимости (т.3, л.д. 75-76).

Стороны оценили объекты недвижимости в 2 500 000 руб., из них цех мясопереработки – 1 900 000 руб., земельный участок 600 000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 18.12.2017, расчет произведен полностью в день подписания договора.

В силу п.8 договора, стороны подтверждают, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны и в определении любых, не противоречащих законодательством Российской Федерации условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены. Под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение действий или руководить ими, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 19.04.2021 по делу №2-1-243/2021 (т.2, л.д. 133-142), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 18.12.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 дал в долг ФИО1 по расписке 2 500 000 руб. ФИО1 получены от ФИО3 названные денежные средства в обмен на предоставление в собственность под залог спорных объектов недвижимости до 20.03.2018, в случае не возврата денежной суммы 2 500 000 руб. в установленный срок объекты недвижимости остаются у ФИО3 в собственности, в случае их более раннего возврата ФИО3 обязался переоформить собственность на ФИО1 В тексте решения отражено, что ФИО1 в судебном заседании районного суда объяснил, что он продолжил пользоваться спорным имуществом, но поскольку вернуть в оговоренный в расписке срок денежные средства не смог, предложил лишь их часть – 1 500 000 руб., с отсрочкой оставшейся суммы, на что не согласился ФИО3, в результате организация ФИО1, работники были ограничены в использовании спорного имущества.

Суд общей юрисдикции, давая оценку доводам ФИО1 о несогласованности предмета оспариваемой сделки, наличии иных объектов недвижимости на земельном участке, несоответствии цены предмета сделки кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи за ФИО1 были зарегистрированы в реестре недвижимости два объекта: цех мясопереработки и земельный участок. ФИО1 в материалы дела представлена справка БУ ОО «МР БТИ» от 09.04.2021 №311 с указанием в ней сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером: №57:26:0010201:248 по адресу: <...>, расположены помимо цеха мясопереработки, иные объекты: камеры хранения в количестве двух штук, нежилое здание (гараж). Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, поскольку предметом оспариваемого договора выступали цех мясопереработки и земельный участок, при этом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не был нарушен.

03.10.2018 между ФИО1 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) был заключен аренды части цеха мясопереработки-забойный цех, принадлежащий арендодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 18.12.2017 (т.1, л.д. 44-46).

18.02.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т.3, л.д. 77-79) цеха мясопереработки кадастровый (условный) номер: 57:26:0010201:260, общей площадью 575,9 кв.в., расположенный по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 3 738 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, складского назначения III-V классов вредности, оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, кадастровый номер: 57:26:0010201:248, расположенного по адресу: <...>.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.3, л.д. 80-84).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 07.12.2021 по делу №2-1-972/2021, вступившим в законную силу (т.2, л.д. 143-145), иск общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании сделок недействительными и ничтожными, и применении последствий их недействительности, оставлен без удовлетворения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что довод о том, что при заключении договора купли-продажи не были учтены интересы ООО «Партнеры» и ИП ФИО1, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1, как участник предпринимательской деятельности, осуществляющий ее не один десяток лет, занимающийся руководящую должность, требующей соблюдения принципов разумности и осмотрительности, а также повышенной ответственности при реализации своих прав и обязанностей в отношениях с иными участниками гражданского оборота, не мог не осознавать характера совершенной им сделки и связанных с ее заключением последствий. При этом деятельность ИП ФИО1 в цеху была приостановлена, договор аренды имущества был заключен 03.10.2018, полная остановка деятельности ООО «Партнеры» и ИП ФИО1 произошла 03.10.2019 и связана со взломом замков на помещениях, работники истцов были ограничены в доступе в цех мясопереработки. Учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Партнеры», длительное время занимается деятельностью по мясопереработке, в том числе заключая договоры об отчуждении имущества, оснований считать его заблуждавшимся относительно правовой природы взаимоотношений с ФИО3 не имеется. Поведение ФИО1 после заключения договора купли-продажи от 18.12.2017 давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки, в связи с чем, заявление требований о признании этого договора недействительным свидетельствует о недобросовестности ФИО1

В рамках настоящего дела ООО «Партнеры» и ИП ФИО1 полагают, что ФИО2 препятствует в пользовании цехом мясопереработки и нежилыми зданиями, принадлежащими ООО «Партнеры», повесив запорные устройства (замки) на всех двери помещений, ограничивая проход и проезд представителей различных государственных органов, работников ООО «Партнеры» и ИП ФИО1, а также третьих лиц и транспортных средств к зданию и незаконно ограничила передачу источников энергии: электрической энергии, газа, воды.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рамках настоящего дела и с учетом выводов из решений Ливенского районного суда Орловской области, суд установил, что право собственности на цех мясопереработки и земельный участок, на котором, по мнению истцов, располагаются их объекты недвижимости – гаражи, камеры хранения и заморозки сырья и готовой продукции, склад подсобного инвентаря, электроподстанция с линией электропередачи, оборудованием и имуществом организации, принадлежит на праве собственности ответчику.

Права собственности ответчика на цех мясопереработки и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик на праве собственности владеет и пользуется цехом мясопереработки и земельным участком и вправе предпринимать любые законные меры, связанные с охраной своего имущества.

Настаивая на удовлетворении иска, ИП ФИО1 ссылается на то, что договор аренды от 03.10.2018г., заключенный им с ФИО3, является по настоящее время действующим, в связи с чем часть цеха мясопереработки принадлежит ИП ФИО1 на договорном основании.

Отклоняя данный довод, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата составляет 100 000 руб. В силу п.3.2 договора арендатор внес 03.10.2018г. 800 000 руб., что составляет арендную плату с октября по май 2019г. С июня 2018г. арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, за который будет начисляться аренда (п.3.3).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.09.2021г. по делу №2-1-243/2021 следует, что фактически ФИО1 пользовался арендованным имуществом до октября 2019г., после чего ФИО3 запретил ему доступ к цеху мясопереработки. Как указано выше, это произошло из-за того, что ИП ФИО1 не смог возвратить ФИО3 полученные от него денежные средства в размере 2500 000 руб. Доказательств уплаты арендной платы за период с июня 2019г. по октябрь 2019г. истцами суду не представлено.

В силу п.6.1 договора перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора.

При этом согласно п.6.2 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в частности, по такому основанию, как просрочка оплаты арендных платежей, при условии письменного уведомления арендатора не менее, чем за 10 дней.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

30.12.2020 ФИО2 уведомила ФИО1 о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы. Данное уведомление было получено адресатом (т.1, л.д.49), что им не оспаривается. Истцы не представили доказательств того, что арендная плата производилась своевременно и в полном объеме, в связи с чем договор аренды расторгнут с 19.01.2021г. (исходя из неоспариваемой истцами даты получения уведомления об одностороннем отказе ФИО2 от договора 09.01.2021г.).

Довод ИП ФИО1 о том, что он не обязан уплачивать арендную плату из-за ответчика, препятствующего пользоваться ему арендованным имуществом, судом отклонён.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств. Истцами не доказано, что невозможность пользования имуществом вызвана действиями ИП ФИО2: арендная плата за период с июня 2019г. по октябрь 2019г. ИП ФИО1 не уплачена; доказательств того, что именно ФИО2 незаконно проникла в период с 03.10.2019г. по 30.12.2020г. (т.2, л.д.147) в арендуемую часть цеха и похитила имущества истцов, в деле не имеется.

В отношении иных объектов недвижимости: гаражей, камер хранения и заморозки сырья, готовой продукции, склада подсобного инвентаря, электроподстанции с линией электропередачи, которые, исходя из объяснений истцов, принадлежат им на праве собственности, суд по представленным в материалы дела доказательствам не имеет возможности достоверно установить их фактическое нахождение на спорном земельном участке.

Так, камеры хранения и гараж находятся в границах спорного земельного участка, что следует из ответа БУ ОО «МР БТИ» №311 от 09.04.2021 (т.1, л.д. 72), однако в материалах дела нет доказательств того, что данные объекты недвижимости принадлежат кому-либо из истцов. Право собственности на них не зарегистрировано, что ФИО1 подтверждал при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции. Ззаключая договор купли-продажи земельного участка, ФИО1 не указал, что на нём имеются какие-либо иные объекты недвижимости, кроме цеха мясопереработки.

В материалы дела истцами представлена бухгалтерская отчетность ООО «Партнеры» за 2018 год (т.1, л.д.97-102), однако представитель истцов указал, что названные объекты в ней не отражены, хотя, исходя из логики истцов, по состоянию на 2018 год данные объекты были возведены.

Документы на склад подсобного инвентаря и электроподстанцию с линией электропередачи, в подтверждение их принадлежности истцам или нахождения в границах спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Декларация соответствия со сроком действия до 17.01.2022 (т.1, л.д.28) не подтверждает принадлежность имущества ООО «Партнеры».

Более того, из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области следует, что дом №1А по ул. Заовражная в г. Ливны является жилым, находится в границах иного земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010201:280 и принадлежит иному физическому лицу (т.3, л.д. 64-70).

Исходя из письма Межрайонной ИФНС России №9 по Орловской области от 17.08.2022г. (т.2, л.д.148) в результате проверки места нахождения ООО «Партнеры» достоверность адреса не подтверждена.

Довод о том, что ответчик препятствует истцам в пользовании имуществом, суд находит необоснованным.

Заявления в отношении ФИО2 о незаконном подключении к трансформаторной подстанции были рассмотрены и по их результатам вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст. 7.19, 19.1 КоАП РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном отключении трансформаторной подстанции (КУСП №8101 от 24.10.2020) признано органами прокуратуры законным.

Правоохранительными органами по заявлениям истцов не сделаны выводы о незаконности действия ФИО2 При этом, проведение следственных действий не входит в полномочия суда. Единственным преюдициальным документом, по указанным в иске фактам, может в силу ч.2 ст.69 АПК РФ являться лишь обвинительный приговор суда в отношении конкретного лица. Такого документа в настоящее время заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, по совокупности вышеизложенного истцами не представлено убедительных доказательств того, что они являются собственниками или лицами, владеющими имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ИП ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается их права.

С учетом изложенного, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По требованию истцов о вынесении частного определения в отношении ответчика при установлении нарушений уголовного законодательства (пояснения от 08.11.2022), суд разъясняет истцам, что арбитражные суды России не полномочны проводить проверки по обнаружению признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцам была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом исхода спора, исходя из общего размера госпошлины в 6 000 руб. за неимущественное требование, с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., с Индивидуального предпринимателя ФИО1 - 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Ливны, ОГРНИП: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Ливны, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительные листы налоговому органу по месту нахождения должников.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига