Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А33-11202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 ноября 2022 года


Дело № А33-11202/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 11.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2022, личность установлена паспортом (до перерыва 01.11.2022),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.06.2022, личность установлена паспортом (до перерыва 01.11.2022, после перерыва 03.11.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 05.09.2022)

- задолженности по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 11 000 руб., по договору № К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 02.04.2020 по 28.02.2022 в размере 256 353 руб. 25 коп.;

- пени по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 11.05.2021 по 12.04.2022 в размере 18 640 руб., по договору № К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 905 005 руб. 79 коп.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании 06.09.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

05.09.2022 (согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края выемки из ящика приема корреспонденции) от ответчика поступило заявление о признании иска о взыскании задолженности по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 11 000 руб.

03.11.2022 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» в материалы дела поступило заявление об отказе от иска о взыскании задолженности по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 11 000 руб. Указывает, что ответчиком произведена оплата по указанному договору в размере 19 000 руб.

Рассмотрев указанные заявления, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска в части и отказа от иска в части.

Согласно частям 2,3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пунктам 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Действующий правопорядок исходит из обязанности суда проверить реализацию сторонами их распорядительных права.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Заявление о частичном признании иска подписано лично ответчиком ФИО1

Заявление об отказе от иска в части подписано ФИО2, представителем истца по доверенности от 08.04.2022 № 140, выданной на срок 31.12.2022, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

С учетом изложенного суд признает, что представитель ФИО2 обладает правом на отказ от иска.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, применяемого в нормативном единстве с вышеуказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 11 000 руб. и отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска о взыскании задолженности по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 11 000 руб., и отказ от иска в указанной части принят судом, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 в размере 11 000 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, дальнейшему рассмотрению подлежит иск (с учетом принятых судом в судебном заседании 01.11.2022 уточнений) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- задолженности по договору № К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 02.04.2020 по 28.02.2022 в размере 256 353 руб. 25 коп.;

- пени по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 18 640 руб., по договору № К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 905 005 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 30.08.2016 № 1/4-СВ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией данного жилого дома, обеспечивающей управление и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» в настоящее время имеет наименование общество с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска».

26.08.2019 между ООО УК «ЖСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № К-ЖСК-СВ-19/1, по условиям которого истец предоставляет ответчику на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации двух наружных блоков сплит-системы настенного типа (кондиционеров) участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с эскизом, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента фактически сложившихся правоотношений, т.е. с 01.07.2019, по 31.05.2020 с последующим продлением на каждые 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 размер арендной платы составляет 1 000 руб. с НДС в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 за несвоевременную и(или) неполную оплату по договору в виде пени в размере 1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 платежи по указанному договору не вносились, в связи с чем, за указанный период истцом начислена пеня в размере 18 640 руб.

Претензией от 02.03.2022, направленной 04.03.2022, истец просил ответчика оплатить долг по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 в размере 11 000 руб.

26.08.2019 между ООО УК «ЖСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № К-ЖСК-СВ-19/8, по условиям которого ответчику предоставлено право (возможность) на возмездной основе использовать участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: <...> для установки и эксплуатации рекламной (информационной) конструкции размером 11,45х1,95 м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента фактически сложившихся правоотношений, т.е. с 01.08.2019, по 31.06.2020 с последующим продлением на каждые 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 размер арендной платы составляет 11 165 руб. с НДС в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 за несвоевременную и(или) неполную оплату по договору в виде пени в размере 1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 02.04.2020 по 28.02.2022 платежи по указанному договору не вносились, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 256 353,25 руб. Кроме того, на основании пункта 4 договора от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 истцом начислена неустойка за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 905 005 руб. 79 коп.

Претензией от 02.03.2022, направленной 04.03.2022, истец просил ответчика оплатить долг по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 в размере 256 353 руб. 25 коп.

В судебном заседании 01.11.2021 ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик ссылается на следующее:

- договор от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8, как следует из его предмета, заключен с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции. В приложении № 1 к договору утверждена и фактически размещена вывеска с надписью «ИОНЕССИ фирменный магазин», которая, в свою очередь, рекламной конструкцией не является, а представляет собой информационную конструкцию, содержащую сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, предназначена для информирования потребителей об указанных обстоятельствах и размещается бесплатно, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395;

- истец ввел ответчика в заблуждение о необходимости оплаты за услуги, которые истец заведомо не вправе был оказывать и взимать за них оплату;

- в судебном заседании 01.11.2021 ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Как установлено судом, спорными договорами в пользование ответчику передан участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: <...>, для установки и эксплуатации двух наружных блоков сплит-системы настенного типа (кондиционеров) и рекламной (информационной) конструкции.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Соглашаясь с доводами судов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды. Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Данная правовая позиция получила развитие в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации спорные договоры от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 и № К-ЖСК-СВ-19/8 являются непоименованными гражданско-правовыми договорами, к которым по аналогии применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1,2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проанализировав спорные договоры от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 и № К-ЖСК-СВ-19/8, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, не оспаривающих факт их заключения, передачи-приема части фасада (стены) здания по адресу: <...> в пользование ответчика, размещение на ней двух наружных блоков сплит-системы настенного типа (кондиционеров) и конструкции с надписью «ИОНЕССИ фирменный магазин», суд приходит к выводу о заключенности указанных договоров.

Учитывая, что срок действия договоров, в том числе с учетом их последующей пролонгации составляет менее одного года, требование пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации такого договора не применяется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8, ответчик указывает, что как следует из его предмета, договор заключен с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции. В приложении № 1 к договору утверждена и фактически размещена вывеска с надписью «ИОНЕССИ фирменный магазин», которая, в свою очередь, рекламной конструкцией не является, а представляет собой информационную конструкцию, содержащую сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, предназначена для информирования потребителей об указанных обстоятельствах и размещается бесплатно, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395.

Кроме того, истец ввел ответчика в заблуждение о необходимости оплаты за услуги, которые истец заведомо не вправе был оказывать и взимать за них оплату;

Суд не может согласиться с указанными доводами, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу частей 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Применяя выявленные критерии к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что размещенная ответчиком конструкция не содержит информации, обязательной к размещению в силу законодательства о защите прав потребителей, в частности, места нахождения (адрес) магазина, информации о режиме его работы. Вывеска имеет значительный размер (11,45х1,95 м.), при визуальном осмотре представленной в материалы дела фотографии отчетливо видно, что спорная конструкция с наименованием магазина практически в два раза превышает размеры находящегося рядом торгового павильона. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основное предназначение данной конструкции не доведение до сведения потребителей предусмотренной законодательством информации, а именно привлечение внимания (интереса) потенциальных покупателей к продукции данного магазина. Иными словами, данная вывеска представляет собой не информационную табличку, а именно рекламную конструкцию.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 сделанных судом выводов не опровергает.

В указанном деле Верховный Суд Российской Федерации, констатировав вывод о невозможности взимания платы за размещение информационной таблички, дал оценку одной из вывесок, указав, что она имеет площадь 7,56 кв.м. не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, была размещена при соблюдении ответчиком процедуры ее установки как рекламной конструкции. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, Верховный Суд Российской Федерации согласился с нижестоящими судами, которые не согласились с обществом о признании вывески информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, сделав вывод о том, что она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией.

Указанные критерии соблюдаются и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная вывеска является информационной табличкой, а не рекламной конструкцией.

По указанным мотивам суд отклоняет и довод ответчика о том, что истец ввел ответчика в заблуждение о необходимости оплаты за услуги, которые истец заведомо не вправе был оказывать и взимать за них оплату.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ответчиком иска (встречного иска) о признании договора 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 не заявлялось, соответственно, данный договор недействительным судом не признавался. При таких обстоятельствах оценка факта наличия или отсутствия заблуждения при его заключении в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 предусмотрено условие об оплате. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 размер арендной платы составляет 11 165 руб. с НДС в соответствии с приложением № 2.

Согласно расчету истца в период с 02.04.2020 по 28.02.2022 платежи по договору не вносились, соответственно задолженность составила 256 353 руб. 25 коп.

Доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, контррассчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан верным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 в размере 256 353 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 18 640 руб., по договору № К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 905 005 руб. 79 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с идентичными условиями договоров об ответственности за нарушение обязательства по внесению платежей: за несвоевременную и(или) неполную оплату по договору уплачивается пени в размере 1% от суммы задолженность за каждый день просрочки (пункты 4.1 договоров).

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени по договору К-ЖСК-СВ-19/1 от 26.08.2019

с 12.05.2021 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 324 дня = 3240 руб.

с 11.06.2021 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 294 дня = 2940 руб.

с 13.07.2021 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 262 дня = 2620 руб.

с 11.08.2021 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 233 дня = 2330 руб.

с 13.09.2021 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 200 дней = 2000 руб.

с 13.10.2021 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 170 дней = 1700 руб.

с 11.11.2021 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 141 день = 1410 руб.

с 13.12.2021 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 109 дней = 1090 руб.

с 11.01.2022 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 80 дней = 800 руб.

с 11.02.2022 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 49 дней = 490 руб.

с 31.03.2022 по 31.03.2022 1000 руб. x 1% x 1 день = 10 руб.

Итого: с 12.05.2021 по 31.03.2022 = 18 630 руб.

Расчет пени по договору К-ЖСК-СВ-19/8 от 26.08.2019

с 13.05.2020 по 31.03.2022 10723,25 руб. x 1% x 688 дней = 73775,96 руб.

с 14.06.2020 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 656 дней = 73242,4 руб.

с 12.07.2020 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 628 дней = 70116,2 руб.

с 11.08.2020 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 598 дней = 66766,7 руб.

с 13.09.2020 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 565 дней = 63082,25 руб.

с 13.10.2020 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 535 дней = 59732,75 руб.

с 11.11.2020 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 506 дней = 56494,9 руб.

с 13.12.2020 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 474 дня = 52922,1 руб.

с 13.01.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 443 дня = 49460,95 руб.

с 11.02.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 414 дней = 46223,1 руб.

с 11.03.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 386 дней = 43096,9 руб.

с 13.04.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 353 дня = 39412,45 руб.

с 12.05.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 324 дня = 36174,6 руб.

с 11.06.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 294 дня = 32825,1 руб.

с 13.07.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 262 дня = 29252,3 руб.

с 11.08.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 233 дня = 26014,45 руб.

с 13.09.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 200 дней = 22330 руб.

с 12.10.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 171 день = 19092,15 руб.

с 11.11.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 141 день = 15742,65 руб.

с 13.12.2021 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 109 дней = 12169,85 руб.

с 12.01.2022 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 79 дней = 8820,35 руб.

с 11.02.2022 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 49 дней = 5470,85 руб.

с 11.03.2022 по 31.03.2022 11165 руб. x 1% x 21 день = 2344,65 руб.

Итого: с 13.05.2020 по 31.03.2022 = 904 563,61 руб.

Суд приходит об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 923 193 руб. 61 коп.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: указывает, что процентная ставка по договорам составляет 365 % годовых, что очевидно не соответствует требованиям разумности и обычаям делового оборота.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в виде пени.

Вместе с тем, суд полагает, что в указанной части требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности размера неустойки, суд полагает ее размер в 1% от суммы задолженность за каждый день просрочки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В том числе суд учитывает, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз, из расчета пени 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично: 90 456 руб. 36 коп. пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8, 1 863 руб. пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 213 руб. согласно платежному поручению от 20.04.2022 № 3069.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, истец отказался от части иска в сумме 11 000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы после подачи иска в суд, при этом ответчиком исковые требования в указанной части (11 000 руб.) признаны.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возвращению 464 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 №3069.

В оставшейся части (24 740 руб.) государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 в размере 11 000 руб.

Производство по делу №А33-11202/2022 прекратить в части взыскания задолженности по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 в размере 11 000 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 353 руб. 25 коп. долга и 90 456 руб. 36 коп. пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8, 1 863 руб. пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1, а также 24 740 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 464 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 №3069.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева