Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А41-94932/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А41-94932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.03.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2019/01/09-01 от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО «АСТЕРЛИНК»

о признании незаконными действий, об обязании восстановить энергоснабжение,

третье лицо: АО «Красногорскэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРЛИНК» (далее – ответчик) о признании незаконными действия по отключению электроэнергии в нежилом помещении общей площадью 255,6 кв.м, расположенном на 4 этаже по адресу: <...>, пом.4А, кадастровый номер 50:11:0010416:3702 (спорное помещение) (требования о незаконности действий), об обязании восстановить энергоснабжение в спорном помещении (последствия незаконности действий).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Красногорскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года принят частичный отказ от части требований об обязании ООО «АСТРЕЛИНК» восстановить энергоснабжение нежилого помещения общей площадью 255,6 кв.м, расположенном на 4 этаже по адресу: <...>, пом. 4А, кадастровый номер 50:11:0010416:3702, принадлежащего ФИО3, решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года отменено в части отказа от иска, производство по делу в части отказа прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы, содержащиеся в судебных актах, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приложение №3 к кассационной жалобе не приобщено в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом (собственник спорного помещения) и правопредшественником ответчика (ЗАО «АСТЕРЛИНК») заключен договор № 4-4/КП/2013 оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания, обязанность по оплате в рамках которого, по утверждению истца, исполнена в полном объеме, в мае 2015 г. в адрес истца ответчиком были направлены документы на оплату оказанных услуг.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2018 г. ответчиком совершены действия по отключению подачи электроэнергии на спорный объект, которые, по мнению истца, являются незаконными, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в нежилом помещении общей площадью 255,6 кв.м, расположенном на 4 этаже по адресу: <...>. пом. 4А, кадастровый номер 50:11:0010416:3702, принадлежащем ФИО3, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов (предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений).

Формулирование требований заявления относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать выбранный способ защиты права, однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А41-94932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова