Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-8668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8668/23
13 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 03.04.2023 от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ДСК «Автобан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2023 года, по иску ООО «Алмаз» к АО «ДСК «Автобан» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Алмаз» к АО «ДСК «Автобан» о взыскании неустойки в размере 77 589 746 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ДСК «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО «Алмаз» (подрядчик) и АО «ДСК «Автобан» (заказчик) был заключен договор подряда № 11-02/11 (договор № 1), а 05.03.2021 договор подряда № 05-03/23 (договор № 2).

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке всей необходимой проектной документации, геологическому изучению недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, маркшейдерскому сопровождению и добыче полезных ископаемых на месторождениях, указанных Заказчиком в

Республике Чувашия (по договору № 1) и Нижегородской области (по договору № 2), а заказчик - принимать и своевременно оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1 и договора № 2 оплата работ должна производиться заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением № 7 к договору № 1 и дополнительным соглашением № 5 к договору № 2 от 25.10.2021 срок оплаты работ заказчиком был увеличен до 9 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных пунктами 2.3 договоров, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от фактической суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Заказчик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал установленные сроки оплаты выполненных работ.

Общий размер неустойки по договору № 1 за период с 31.07.2021 по 26.12.2022 составил 57 654 047 руб. 97 коп.

Общий размер неустойки по договору № 2 за период с 30.06.2021 по 26.12.2022 составил 31 392 973 руб. 48 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной истцом по обоим договорам, составляет 89 047 021 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров взыскание неустойки производится по письменному требованию стороны.

29.12.2022 во исполнение вышеуказанного пункта и в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец направил в адрес ответчика две претензии с требованием об уплате неустойки в срок до 15.01.2023. Претензии были получены ответчиком 29.12.2022.

Согласно пунктам 9.3 договоров ответ на претензию должен быть отправлен в течение 15 календарных дней со дня ее получения, то есть не позднее 15.01.2023, однако ответ на претензии не получен.

В процессе рассмотрения спора сумма исковых требований была уточнена истцом, общий размер неустойки составил 77 589 746 руб. 97 коп.

Уточненный расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В своем расчете истец по каждому двухстороннему акту КС-2 определяет дату, когда по нему должна была быть произведена оплата, и определяет дату начала просрочки (начала начисления неустойки).

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут.

Довод ответчика о том, что указанные в актах даты не соответствуют реальным датам их подписания, не доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договорам. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-8668/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-8668/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 года.

Возвратить АО «ДСК «АВТОБАН» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в общем размере 77 789 746 руб. 97 коп, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям

№ 37368 от 16 ноября 2023 года и № 37371 от 16 ноября 2023 года.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников