Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-1337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019 Дело № А40-1337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 15.10.2019, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.06.2016, от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.06.2019, от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО5 по дов. от 06.09.2019,

ФИО6 лично, паспорт, рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и об

утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества Захарикова С.А. в редакции от 11.12.2018, представленной финансовым управляющим Ишковым А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарикова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 и заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Кроме того, в суд поступило ходатайство финансового управляющего гр. ФИО1 об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, утверждено положение о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества ФИО1 в редакции от 11.12.2018, представленной финансовым управляющим ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Письменные пояснения финансового управляющего, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании, представители ФИО3 и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.08.2016 по делу № 2-2673/2016 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 по иску о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям мирового соглашения право собственности на ¾ % доли

вышеуказанного имущества возникает у Захариковой А.Н. с момента выплаты Захарикову С.А. денежной компенсации в размере 3000000 руб. за превышение доли в праве общей долевой собственности.

На день подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы доказательств исполнения ФИО3 условий мирового соглашения суду не предоставлено, титульным собственником вышеуказанного имущества, согласно записям в ЕГРН, является должник, режим совместной собственности бывших супругов не прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении

имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кдекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или

без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судами обстоятельства, суды правомерно признали необоснованными доводы заявителей о принадлежности ФИО3 доли в праве общей собственности и пришли к выводу, что в отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности за ФИО3 и исполнения условий мирового соглашения исключение спорного имущества из конкурсной массы должника приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, также отметил, что основанием для государственной регистрации долей в недвижимом имуществе является соответствующий судебный акт путем его исполнения.

Без указанной регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество требование об исключении его из конкурсной массы не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела (независимо от указанных в жалобах причин, явившихся препятствием к реализации судебного акта, утвердившего мировое соглашение).

В части рассмотрения ходатайства финансового управляющего гр. Захарикова С.А. об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества должника.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно признал подлежащим утверждению положение о порядке, о сроках, об условиях и о цене

продажи имущества Захарикова С.А. в редакции, представленной финансовым управляющим, учитывая при этом упомянутое положение не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и было утверждено собранием кредиторов должника, что подтверждается соответствующим протоколом от 11.12.2018.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении должника при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества ФИО1, необоснованные.

На представленном в судебное дело экземпляре Положения имеется роспись в получении представителя должника, казанный представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта выплаты ФИО1 ФИО3 суммы компенсации распиской не принимается судом округа, поскольку выводы судов по данному обстоятельству соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы о причинении вреда супруге должника, нарушении судом норм семейного и гражданского права основаны на неверном толковании заявителя правовых норм и не могут быть приняты судом.

Доводы, что обязательства ФИО1 не являются общими с супругой подлежат отклонению как не влияющие на существо спора, предметом которого является исключение имущества из конкурсной массы, а не определение режима обязательств должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-1337/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова