Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А09-9160/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9160/2021
город Брянск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск»

о взыскании 228 663 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 №Д/14)

от ответчика: 06.04.2023 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность от 20.04.2020); 13.04.2023 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. неустойки.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.10.2021 в суд поступило ходатайство от ООО «БрянскЭлектро» об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 863 628 руб. 03 коп., в том числе 208 595 руб. 88 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 и 1 655 032 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 16.12.2020.

Определением суда от 22.10.2021 ходатайство ООО «БрянскЭлектро» об увеличении размера исковых требований до 1 863 628 руб. 03 коп., в том числе 208 595 руб. 88 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 и 1 655 032 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 16.12.2020, удовлетворено.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 208 595 руб. 88 коп. в связи с её добровольным погашением ответчиком после обращения в суд и просил взыскать с ответчика 1 655 032 руб. 15 коп. пени за период с 16.12.2019 по 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» взыскано 45 891 руб. 09 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, производство по делу в части требований о взыскании 208 595 руб. 88 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска, требования в части взыскания 1 609 141 руб. 06 коп. неустойки оставлены без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина (с учетом определения от 07.06.2022 об исправлении опечатки – в размере 29 636 руб.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А09-9160/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 16.12.2022 принято исковое заявление к производству на новое рассмотрение и назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2023.

Определением суда от 11.01.2023 в деле №А09-9160/2021 по основаниям ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В, в связи с чем, в силу ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 208 595 руб. 88 коп. в связи с её добровольным погашением ответчиком после обращения в суд и просил взыскать с ответчика 20 067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 28.10.2021 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайство истца об изменении исковых требований было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 208 595 руб. 88 коп. и взыскании с ответчика 20 067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 28.10.2021.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 06.04.2023 был объявлен перерыв до 13.04.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о начале судебного процесса извещен судом надлежащим образом. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика до объявления перерыва в судебном заседании, а также представителя истца после перерыва в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскЭлектро» (Сетевая организация) и ООО «МС-Брянск» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: ВРУ-0,4 кВ №1, ВРУ-0,4 кВ №2, ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 387 кВт; категория надежности II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п.4 договора №13-14456/2018/ф/СОВ от 06.09.2018 технические условия (приложение №1 к настоящему договору) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет год со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).

В соответствии с п.10 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.11.2019 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области №41/1-пэ от 26.12.2017 и составляет 1 813 733 руб. 86 коп., в том числе НДС (20%) 362 746 руб. 77 коп.

Согласно п.8 договора заявитель обязуется перечислять на расчетный счет сетевой организации плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные п.11 договора ТП.

Пункт 11 Договора определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение, из которого следует, что: - 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; - 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; - 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; - 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение вносится не позднее 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 1920/26/41768564/3 от 06.12.2019, подписанным Заказчиком без каких-либо разногласий.

Вместе с тем, Заказчиком окончательно плата за технологическое присоединение не была внесена своевременно.

Как указал истец, размер задолженности составил 208 595 руб. 88 коп.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств п. 17 Договора стороны установили ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, при нарушении одной из сторон срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может быть превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.04.2021 N 2870-ИСХ/БЭ с требованием об оплате задолженности, в течение 10 дней оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 39).

Поскольку за ответчиком имелась задолженность по внесению платы за технологическое присоединение, истец с учетом п. 17 Договора, начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2019 по 16.12.2020 в размере 1 655 032 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение, а также выполнила необходимые мероприятия, установленные техническими условиями, в то время как ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, по внесению соответствующей платы в установленные договором сроки, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 208 595 руб. 88 коп. основного долга.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа истца от иска в этой части, подтвердив факт погашения долга в добровольном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 208 595 руб. 88 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 208 595 руб. 88 коп. основного долга подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Как указано выше, истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 20 067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 по 28.10.2021.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

Подпунктом «в» п. 16 Правил №861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с п. 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подп. «а» п. 16 Правил №861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в п. 18 Правил №861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил №861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению п. 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения п. 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подп. «в» пункта 16 Правил №861 и п. 17 Договора.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 №305-ЭС21-19954 по делу №А41-8343/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая условия договора, суд округа отметил, что у истца в данном случае отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами 06.12.2019. Окончательный платеж произведен 28.10.2021, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в связи с изменением платежных реквизитов ООО «БрянскЭлектро» ответчик не имел возможности своевременно осуществить окончательный платеж по договору технологического присоединения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно уведомлению АО «Газпромбанк» платежные реквизиты ООО «БрянскЭлектро» были изменены 12.04.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом письмом от 29.04.2021 № 2870-исх/бэ в адрес ООО «МС-Брянск» было направлено уведомление о просрочке оплаты по Договору ТП, содержащее реквизиты для оплаты задолженности.

Письмо от 29.04.2021 № 2870-исх/бэ было получено ответчиком 21.05.2021.

Кроме того, до фактического обращения ООО «БрянскЭлектро» за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Брянской области (12.10.2021) ответчиком не осуществлялись действия, свидетельствующие о намерении оплатить задолженность по Договору ТП в добровольном порядке.

Согласно приложенным ООО «МС-Брянск» документам к отзыву на исковое заявление от 08.11.2021 у ответчика возникли сложности с оплатой задолженности лишь 26.10.2021, то есть после принятия искового заявления истца судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021), что свидетельствует о наличии у ответчика возможности исполнить обязательства по оплате долга в досудебном порядке. Довод ответчика о наличии в данном случае вины кредитора в просрочке обязательств не подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для применения ст.ст.404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43 от 29.09.2015) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 Постановления №43 от 29.09.2015 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 названного Постановления №43 от 29.09.2015 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указывает истец, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «МС-Брянск» задолженности и неустойки по Договору ТП, он руководствовался п.п. 8, 10, 11, 17 указанной сделки по оказанию услуги технологического присоединения, а также п. 16, пп. «г» п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020, определено, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пп. «в» п. 16 Правил № 861 и договором.

В данном случае истец при первоначальном предъявлении иска просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению при наличии права на начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на что было прямо указано судом кассационной инстанции. Таким образом, суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, руководствуясь ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Под изменением предмета иска понимается изменение способа (способов) защиты права или законного интереса, которое возможно заменой одного способа защиты права (интереса) другим альтернативным способом.

Критерием сохранения иском своего внутреннего (относительного) тождества является неизменность того субъективного права или законного интереса, на защиту которого был направлен первоначально заявленный иск.

Материально-правовой интерес истца, выраженный в требовании о привлечении ответчика, нарушившего принятые обязательства по Договору ТП, к ответственности, а именно получение денежной компенсации за нарушение сроков оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - это лишь конкретный вид имущественной ответственности, в этой связи истцом реализовано право альтернативного способа защиты нарушенного права при неизменности основания его возникновения.

В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку при рассмотрении вопроса о сроках исковой давности по настоящему делу следует руководствоваться п. 1 ст. 204 ГК РФ в отношении внутреннего (относительного) тождества иска самому себе в ходе судебного разбирательства, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении (речь идет не об изменении судом юридического основания иска, а об уточнении квалификации), а также при изменении истцом избранного им способа защиты права (т.е. изменении предмета иска) или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (т.е. изменении фактического основания иска), в порядке ст.49 АПК РФ.

Более того, как обоснованно указывает истец, позиция о нетечении срока исковой давности при уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства, но сохранении этим иском внутреннего тождества (неизменности субъективного права, на защиту которого был направлен первоначально заявленный иск) приведена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, а также правовой позиции, содержащейся в вышеуказанных судебных актах, и указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, являющихся в силу ст.289 АПК РФ обязательными для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело, возражения ответчика относительно возможности изменения истцом исковых требований в части взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20 067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из содержания ч.3 ст.289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от №4730 от 30.09.2021 (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 228 663 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 7 573 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, в результате удовлетворения которых цена иска составила 228 663 руб. 66 коп., однако госпошлина в доход федерального бюджета истцом не доплачивалась.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 вышеуказанного постановления, по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по требованию, не оплаченному истцом государственной пошлиной, в указанной части судебный акт не может считаться принятым не в пользу ответчика, ввиду чего с последнего государственная пошлина в бюджет не взыскивается (аналогичная правовая позиция по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А09-9537/2021).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.10.2021, что подтверждено штампом на почтовом конверте (т.1, л.д.62). Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 208 595 руб. 88 коп. была погашена ответчиком платежным поручением №100 от 28.10.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, поскольку заявленные требования в части основного долга удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В остальной части государственная пошлина по иску взысканию с ответчика не подлежит, поскольку она не была уплачена истцом в полном объеме, а решение суда в части прекращения производства по делу не может считаться принятым не в пользу ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение №3446 от 01.07.2022 (л.д.74, том 2) и понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение №12 от 25.08.2022 - л.д.19, том 3) относятся на ответчика, так как по итогам рассмотрения настоящего дела принят судебный акт не в пользу ответчика (решением суда уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены и именно решение суда в данном случае является итоговым судебным актом по результатам рассмотрения дела).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А09-9160/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, апелляционное и кассационное постановления не могут рассматриваться как принятые в пользу ответчика, а решение суда при новом рассмотрении дела принято не в пользу ответчика, ввиду чего понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» в части взыскания 20 067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 20 067 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 208 595 руб. 88 коп. долга производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева