Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-125817/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125817/2023
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (адрес: Россия 620026, ЕКАТЕРИНБУРГ, ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 51, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ СМОЛЕНКИ, Д. 35, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.05.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании 128 830, 07 руб. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по устранению неисправностей локомотивов, подтвержденных актами-рекламациями (далее – АР): (АР от 04.05.2023г. № 050/Зав/772; АР от 04.05.2023г. № 050/Зав/1065; АР от 29.05.2023г. №050009/СЛД»Пенза»/ВЛ10у№173А/173Б). Уточнения приняты судом.

Определением суда от 28.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения стороны истца, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел для этого достаточных и веских оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между сторонами (заключен Договор № 611/19-12 от 30.04.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту локомотивного оборудования по заданию Заказчика.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД».

В декабре 2022г., апреле – июне 2023г. были выявлены 7 случаев неисправностей гарантийного оборудования локомотивов, проходившего ремонт в объеме КР у Ответчика.

По каждому случаю неисправностей тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 4165, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 9307, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 772, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 1065, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 7780, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 4415, тягового электродвигателя ЭК-810Ч №1017 составлялись с участием ответчика акты-рекламации, в которых установлена вина ответчика.

Поскольку Ответчик имел замечания к вышеуказанным АР и отказал в гарантийном обслуживании, Истцом было принято решение о производстве ремонта указанных тяговых электродвигателей своими силами и средствами.

Истец понес расходы по устранению неисправностей локомотивов.

До настоящего времени расходы Истцу не компенсированы.

В адрес Ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные им доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта локомотивного оборудования.

В соответствии с п. 11.1 Договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД».

Согласно п. 9.1.5. Договора Подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 11.4. Договора Подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 11.19 Договора предусмотрено, что если дефекты, допущенные по вине Подрядчика и отраженные в акте-рекламации, могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения Заказчика, то они устраняются на месте силами Подрядчика или Заказчика за счет Подрядчика, что определяется комиссией в составе не менее 3-х человек и фиксируется в акте выполненных работ.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что в декабре 2022 г., апреле – июне 2023 г. были выявлены 7 случаев неисправностей гарантийного оборудования локомотивов, проходившего ремонт в объеме капитального ремонта (КР) у Ответчика.

По каждому случаю неисправностей тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 4165, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 9307, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 772, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 1065, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 7780, тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 4415, тягового электродвигателя ЭК-810Ч №1017 составлялись с участием ответчика акты-рекламации

Оборудование вышло из строя в период гарантийного срока в связи с некачественно проведенным ремонтом. В ходе рекламационной работы установлена вина Ответчика. Ответчик был не согласен с виной, отказался устранять неисправности локомотива за свой счет в рамках гарантийного ремонта, Истец самостоятельно устранил неисправности, предъявил расходы Ответчику.

До настоящего времени Ответчик расходы Истцу не возместил.

Согласно п.п. 11.24.1. Договора в случае возникновения спора стороны вправе направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы.

По смыслу указанного пункта Договора сторона, не согласная с выводом Акта-рекламации, вправе инициировать проведение независимой технической экспертизы.

Подрядчик, заявивший о несогласии с иском, своей возможностью в ходе рекламационной работы не воспользовался, рекламационный материал по названному выше оборудованию для проведения независимой экспертизы не направил.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока эксплуатации, презюмируется, что неисправности возникли по вине Ответчика (подрядчика). Между тем, изначально Ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался. Доводы, изложенные в особых мнениях, документально не подтвердил.

По оценке суда, с учетом того обстоятельства, что спорное оборудование отремонтировано в условиях Ответчика более 2 лет назад и в последствии неоднократно проходило плановые виды ремонта, в том числе и у Ответчика, а также то, что один из тяговых электродвигателей двигателей ТЛ-2К1 зав. № 1065, согласно электронному паспорту локомотива с 06.06.2024 года числится в списанных устройствах, возможность объективной технической экспертизы утрачена.

Поскольку факт выполнения работ и понесенные Истцом расходы на устранение неисправностей локомотивов, возникших в гарантийный период, подтверждаются приложенными к иску АР, актом выполненных работ, актом расхода материалов, калькуляцией затрат, Ответчик обязан компенсировать Истцу понесенные расходы.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» от иска в части взыскания 151 754 руб. 50 коп. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>) 128 830 руб. 06 коп. убытков и 8 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.