Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А23-8347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-8347/2019
г.Калуга
5 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 5 июля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при участии:

от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представителя ООО «Калуга-Газ», по доверенности от 01.06.2022;

не явились, извещены;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А23-8347/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" (далее - администрация) о признании недействительными: постановления главы муниципального образования "Ферзиковский район" от 04.07.2000 N 186 "О переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками производственного управления "Калугаоблгаз" и ИЧП "ПАН" на ООО "Калуга-Газ" в части переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком производственного управления "Калугаоблгаз", площадью 85 806,85 кв. м на ООО "Калуга-Газ" и в части признания утратившим силу государственного акта серии A-I N 343633 на право пользования землей, выданного производственному управлению "Калугаоблгаз" 23.12.1982; постановления главы муниципального образования "Ферзиковский район" от 10.11.2000 N 311 "О предоставлении в собственность ООО "Калуга-Газ" земельного участка под выкупленными объектами недвижимости" в части предоставления в собственность ООО "Калуга-газ" земельного участка, площадью 85 806,86 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Газ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Калуга-Газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Калуга» судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявление удовлетворено частично: с АО "Газпром газораспределение Калуга" в пользу ООО "Калуга-Газ" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Калуга-Газ" просит отменить состоявшиеся определение и постановление судов, указывая, что эти судебные акты не соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума №1).

Как следует из материалов дела, ООО "Калуга-Газ" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В процессе рассмотрения дела общество (заказчик) заключило с ИП ФИО4 (исполнитель) договор от 30.10.2019 N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги на стадии судебного разбирательства по арбитражному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской, стоимость услуг представителя по указанному договору составила 70 000 руб..

13.02.2020 между теми же сторонами заключен договор N 3 на оказание юридических услуг по делу N А23-8347/2019, стоимость услуг представителя по указанному договору - 30 000 руб..

03.08.2021 между теми же сторонами заключен еще один договор N 2 на оказание юридических услуг по делу N А23-8347/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги на стадии апелляционного обжалования по арбитражному спору, рассматриваемому Двадцатым апелляционным арбитражным судом, стоимость услуг представителя по указанному договору - 30 000 руб..

Кроме того, ООО "Калуга-Газ" (заказчик) 25.10.2019 заключило соглашение об оказании юридических услуг по делу N А23-8347/2019 с ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги на стадии судебного разбирательства по арбитражному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области, стоимость услуг представителя по указанному договору - 80 000 руб. К указанному соглашению ООО "Калуга-Газ" выдало ФИО5 дополнительное задание об оказании дополнительной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг представителя - 40 000 руб..

За оказанные услуги общество перечислило исполнителям 250 000 руб..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Калуга-Газ» в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Калуга» судебных расходов по делу в сумме 250 000 руб..

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителями ООО «Калуга-Газ» юридическую помощь, разумность понесенных судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Газпром газораспределение Калуга» в пользу заявителя судебных расходов в сумме 100 000 руб..

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части в кассационном порядке отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом судебных расходов были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А23-8347/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи



ФИО1


ФИО2


ФИО3