Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-11526/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11526/2018
24 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» (ОГРН <***> от 26.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 454090, <...>, помещ. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***> от 07.06.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 428 485 рублей 34 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании 370 000 рублей суммы неотработанного аванса, 5 205 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 280 рублей неустойки.

Исковые требования истец мотивирует тем, что перечислил ответчику 370 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда на выполнение работ от 20.12.2017 (далее – договор). В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть сумму предоплаты, начислив 5 205 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, истец требует взыскать с ответчика 53 280 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (т. 1 л.д. 66), ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в сумме 370 000 рублей от истца не получал. Также, представитель ответчика пояснил, что выполнил для истца работы по договору на сумму 170 000 рублей, и в связи с тем, что истец их не оплатил, дальнейшее выполнение работ было приостановлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор (т. 1 л.д. 21-31), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) ремонтно-отделочные работы в нежилых помещениях заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Конкретные вид работ, их стоимость, сроки выполнения, а также местонахождение нежилых помещений, адрес ЧНАО, <...>, определяются в дополнительном соглашении и локально-сметном расчете, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 327 221 рубль (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ: с 20.12.2017 по 20.01.2018 (приложение к договору: локальный счетный расчет).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует с 20.12.2017 по 20.12.2017, в части исполнения сторонами обязательств, до полного их исполнения.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению договора, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса (т. 1 л.д. 33-34). Впоследствии истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношений сторон регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, о подряде, о неосновательном обогащении).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Претензией от 22.02.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса (т. 1 л.д. 33-34).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с односторонним отказом заказчика от продолжения договорных отношений. За дату прекращения договорных отношений суд принимает 28.04.2018 – дату получения ответчиком претензии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, безусловных доказательств перечисления ответчику 370 000 рублей истец в дело не представил.

Представленная истцом копия чека по операции Сбербанка от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 32) таковым доказательством не является, поскольку платеж выполнен не ответчику (в назначении платежа указано физическое лицо – Денис Олегович С.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае перечисление одним физическим лицом денежных средств другому физическому лицу не свидетельствует об исполнении денежного обязательства одним юридическим лицом другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам истца осуществление перевода денежных средств на личную карту представителя истца не может служить надлежащим доказательством поступления денежных средств истцу, который факт оплаты спорных денежных средств в счет взаиморасчетов сторон по договору отрицает.

Тем более, что между истцом и третьим лицом имелись прямые договорные отношения.

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 370 000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (5 205 рублей 34 копеек).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также, истец прости взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 53 280 рублей, начисленной за период с 20.12.2017 по 01.03.2018.

В отзыве ответчик указал, что часть работы им была выполнена, в доказательство чего представил в суд подписанный им в одностороннем порядке акт от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 68-71).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств предъявления ответчиком работ, указанных в акте, к приемке истцу, доказательств направления ответчиком истцу этого акта, а также иных доказательств выполнения работ, перечисленных в акте, данный акт от 24.01.2018 суд отклоняет как недопустимое доказательство выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ от общей суммы договора.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец обосновано применил меру ответственности за нарушение срока начала выполнения работ.

Между тем, суд полагает необходимым скорректировать расчет в связи со следующим.

Направив ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора (22.02.2018), истец не намерен был сохранять договорные отношения.

При этом, в отсутствие интереса на сохранение договорных отношений, истец в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 22.02.2018 фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки после 22.02.2018 мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При перечисленных обстоятельствах, в отсутствие реально защищаемого интереса, суд полагает необходимым скорректировать расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 42 538 рублей 73 копеек, рассчитав ее по состоянию на 22.02.2018 (327 221 руб. * 0,2 %* 65 дн. (с 20.12.2017 по 22.02.2018)).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42 538 рублей 73 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» 42 538 рублей 73 копейки неустойки, а также 1 148 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова