Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-950/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2021 года

Дело №

А56-950/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коматек-С» Ратнера Б.А. (доверенность от 05.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода «Трубодеталь» Вороновой О.Н. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коматек-С» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-950/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коматек-С», адрес: 620028, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40, ОГРН 1026602322295, ИНН 6658110010 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода «Трубодеталь», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 7Н с номером 29, ОГРН 1157847090125, ИНН 7804191414 (далее – Завод), о взыскании 295 599 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 22.07.2019 по договору от 15.01.2019 № И-206/19-ТД (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2020 с Завода в пользу Общества взыскано 76 696 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда от 03.10.2020 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 172 566 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное постановление изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен договор и подписана спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми Завод обязался поставить, а Общество – принять и оплатить товар на согласованных в спецификации условиях.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 к Договору Завод обязался изготовить товар по чертежу Общества и уведомить Общество о готовности товара к отгрузке в течение 32 рабочих дней с даты с даты подписания названного дополнительного соглашения.

Соответственно, срок поставки истекал 30.04.2019.

Пунктом 3.7 Договора и пунктом 8 спецификации № 1 установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, покупатель обязан произвести выборку товара на складе поставщика в течение 15 дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара.

Завод 28.05.2019 уведомил Общество о готовности товара к отгрузке.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с просрочкой, Общество на основании пункта 5.3 Договора начислило поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в размере 295 599 руб. 22 коп. и направило в его адрес претензию от 19.09.2019 № 726 с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, определив период ее взыскания с 16.05.2019 по 27.05.2019, так как пришел к выводу, что согласованный сторонами в спецификации срок является только сроком изготовления товара и истек 30.04.2019, а срок поставки составляет 15 дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке и истек 15.05.2019, в связи с чем просрочку исполнения следует исчислять с 16.05.2019. Поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке получено Обществом 28.05.2019, то начиная с этой даты Общество могло приступить к выборке товара на условиях самовывоза со склада Завода.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о начале просрочки исполнения обязательства поставщика не согласился и изменил решение, придя к выводу, что неустойка должна быть начислена за период с 01.05.2019 по 27.05.2019.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В рассматриваемом случае суды установили, что по условиям Договора покупатель получает товар на складе поставщика после получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному Договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями Договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в нем не разделены сроки изготовления и поставки товара. При этом установленный в договоре 15-дневный срок на выборку товара установлен для покупателя и не влияет на сроки поставки товара поставщиком.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Завод был обязан в указанные в договоре сроки (до 30.04.2019) как изготовить товар, так и передать его покупателю путем предоставления в распоряжение последнего, уведомления о готовности товара. Следовательно, с 01.05.2019 исчисляется просрочка поставщика по поставке (передачи товара) покупателю.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что уведомление о готовности товара к отгрузке получено Обществом 28.05.2019, следовательно, начиная с этой даты Общество могло приступить к выборке и вывозу товара со склада Завода и, соответственно, с 28.05.2019 обязанность Завода по поставке товара исполнена.

Обосновывая начисление неустойки за период с 01.05.2019 по 22.07.2019, Общество указывает, что Общество с 28.05.2019 не могло вывезти товар со склада Завода из-за его фактического отсутствия, а также по причине приостановки его отгрузки Заводом до оплаты товара Обществом. По мнению Общества, доказательством отсутствия товара и его неготовности к передаче к 28.05.2019 являются даты паспортов на продукцию, актов испытания, сертификатов качества, фотографии, отчет о командировке представителя Общества, переписка сторон.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие, что на момент уведомления о готовности товара 28.05.2019 фактически товар не был изготовлен и отсутствовал на складе Завода. Общество не представило никаких документов, свидетельствующих, что с 28.05.2019 оно предпринимало попытки к вывозу товара, а Завод товар не предоставлял.

Сами по себе даты сопроводительной документации на товар не опровергают фактическую готовность самого товара и возможность его передачи с 28.05.2019, как верно указал апелляционный суд.

Ссылка Завода в ответе на претензию Общества и в отзыве на иск на приостановление отгрузки после указанной даты в связи с неисполнением Обществом обязательства по доплате 50 % стоимости товара в установленный спецификацией № 1 к Договору срок, не свидетельствуют, что 28.05.2019 товар не был готов к передаче, так как на эту дату Завод не извещал Общество о приостановлении отгрузки, а напротив, направил уведомление о готовности товара к отгрузке.

В спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что доплата в 50% стоимости товара осуществляется в течение 3 банковских дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Соответственно, у Завода имелись основания по истечении указанного срока предупредить Общество о приостановлении отгрузки на основании пункта 2 статьи 328, пункта 5 статьи 486 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 01.05.2019 по 27.05.2019 и составляет 172 566 руб. 03 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-950/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коматек-С» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов