Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А03-13487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-13487/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Хвостунцева А.М., Шаровой Н.А. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13487/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500108591, далее - ФИО2, должник). С у д у с т а н о в и л : в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО1, за период с 22.11.2017 по 28.02.2018 в общей сумме 3 125 605 руб. (далее спорные платежи, спорные сделки) и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неверную оценку обстоятельств, неправильное применение положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 А03-13487/2019 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 18.11.2019 введена процедура наблюдения, а решением от 10.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В период с 22.11.2017 по 28.02.2018 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», в пользу ФИО1 осуществлены платежи на общую сумму 3 125 605 руб. с назначением «Оплата по договору № 6 от 01.11.2017. НДС не облагается». На запросы конкурсного управляющего от 12.03.2021 и от 24.11.2021 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей ФИО1 не ответил. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий заявил о недействительности спорных платежей на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных платежей. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или А03-13487/2019 безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)). Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63. В настоящем случае пороки спорных платежей не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки. Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО4; обществом с ограниченной ответственностью «Степные ключи», требования которых включены в А03-13487/2019 реестр. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки. Суды обоснованно отклонили довод ответчика о возмездном характере спорных платежей с учетом следующего. Как следует из пояснений ответчика, спорные платежи совершены в целях оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 01.11.2017 № 6, заключенному между ним (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель). Названным договором предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль ISUZU GIGA, 1987 года выпуска, Шасси (рама) №CYL23V3-3000036, регистрационный знак <***> стоимостью 3 490 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что расчет будет произведен до 01.03.2018 путем безналичных переводов частями (пункт 2.1 договора). Сторонами согласовано, что указанный договор будет одновременно являться и актом приема-передачи транспортного средства после окончания расчета с покупателем (пункт 4.1 договора). Из пояснений должника и ответчика следует, что договор находился во владении ответчика до полной оплаты автомобиля; после повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии они расторгли договор купли-продажи и ФИО1 возвратил ФИО2 по расписке от 02.03.2018 денежные средства в размере 3 125 605 руб. Оригиналы договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2017 № 6 и расписки ФИО2 от 02.03.2018 при рассмотрении обособленного спора не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика наличных денежных средств в размере 3 125 605 руб. на дату составления расписки. Получение денежных средств от должника в безналичной форме и возвращение в наличной не обосновано. Исходя из положений договора от 01.11.2017 № 6, стоимость продаваемого транспортного средства составила 3 490 000 руб., что в три раза превышает стоимость аналогичных автомобилей согласно архивам общедоступных сайтов drom.ru, auto.ru, youla.ru, avito.ru. Должник имел длительные хозяйственные отношения с ФИО5 – отцом ФИО1 (акт сверки взаимных расчетов между ФИО5 и ФИО2). Установленная судами совокупность обстоятельств, в том числе нетипичные условия пункта 4.1 договора купли-продажи, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, направленности их действий на вывод активов должника под видом оплаты автомобиля. Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был А03-13487/2019 предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен с учетом положений статьи 181 ГК РФ, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленных обстоятельств непередачи должником управляющему документации, предоставления акционерным обществом «Россельхозбанк» выписки по расчетному счету должника, содержащей сведения о спорных платежах, 19.02.2021 и подачи рассматриваемого заявления 02.02.2022. С учетом изложенного спорные платежи правомерно признаны недействительными, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023, подлежат отмене. Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А03-13487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023, отменить. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий О.В. Ишутина Судьи А.М. Хвостунцев Н.А. Шарова