Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А47-7713/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3400/18

Екатеринбург

26 июня 2018 г.


Дело № А47-7713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Сергея Владимировича (далее – Андреев С.В., должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-7713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Андреев С.В. 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 22 850 800 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Андреева С.В.

Определением суда от 21.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Андреева С.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Суворова Светлана Геннадьевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 (судья Борисова Е.М.) Андреев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Суворову С.Г.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Полшков Антон Андреевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В кассационной жалобе Андреев С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им в суд апелляционной инстанции был представлен план реструктуризации долгов, а именно соглашение от 25.12.2017 № 00102/01-56 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки платежей, заключенное Андреевым С.В. и многопрофильным потребительским обществом «Звезда» (далее – общество «Звезда»), согласно которому имеющиеся долги могут быть погашены за должника третьим лицом. Заявитель также указывает на погашение кредиторской задолженности по его кредитным обязательствам перед банками в полном объеме. Кроме того заявитель полагает, что все кредитные договоры, по которым у Андреева С.В. имеется кредиторская задолженность, являются недействительными, поскольку их условия, по мнению должника, характерны для кабальных сделок, в результате их исполнения у Андреева С.В. возникли убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Полшков С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает на необоснованность доводов должника и отсутствие доказательств погашения требований кредиторов, в том числе перед кредитными организациями.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андреев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.12.2017 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 7 514 723 руб. 31 коп.; в третью очередь реестра по основному долгу включены требования общества «Сбербанк России», общества «Россельхозбанк», акционерного общества «Кредит Европа Банк», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Федеральной налоговой службы в сумме 8 494 761 руб. 18 коп.; по финансовым санкциям - в сумме 650 423 руб. 96 коп., всего на сумму 11 923 795 руб. 91 коп.; кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов отсутствуют.

В ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства – САРМАТ 8232 1999 года выпуска, № АВ7555 56; прочие 334620000010-001 2012 года выпуска, № 664 УХ 56; ГКБ 8527, год выпуска 1985, № АР867556; КАМАЗ 55102, год выпуска 2000, №Е566 НМ 56 и одиннадцать объектов недвижимого имущества. Иного имущества не выявлено. Оценка имущества должника не проводилась.

На состоявшемся 27.12.2017 первом собрании кредиторов должника приняты следующие решения: отчет финансового управляющего принять к сведению; не утверждать план реструктуризации долгов Андреева С.В.; ввести процедуру реализации имущества должника Андреева С.В.; утвердить финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего из числа членов СРО НП «Авангард».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Андреева С.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Вводя в отношении Андреева С.В. процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае если в установленный ст. 213.12 Закона о банкротстве срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на собрание кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с названной статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заявленное финансовым управляющим ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, основанное на анализе финансового состояния должника, согласно которого у должника достаточно имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но восстановление платежеспособности должника путем реструктуризации долгов при имеющемся у должника доходе (на дату обращения в суд 50 000 руб.) и с учетом величины прожиточного минимума невозможно, учитывая, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не одобрен и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Андреева С.В. банкротом и введении процедуры реализации его имущества, при том, что указанное решение собрания кредиторов от 27.12.2017 должником либо иными участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, суды правильно установили наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания Андреева С.В. несостоятельным (банкротом) и обоснованно ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Проанализировав план реструктуризации долгов, предложенный Андреевым С.В. в виде соглашения от 25.12.2017 № 00102/01-56 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки платежей, заключенное между Андреевым С.В. (должник) и обществом (МПО) «Звезда» (солидарный кредитор), учитывая условия соглашения, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имущество должника источником погашения задолженности перед кредиторами не является, должником предложено погашение задолженности за счет средства третьего лица, при этом доказательства наличия финансовой возможности общества «Звезда» выплатить кредиторам Андреева С.В. в течение первого квартала 2018 года 25 676 916 руб. 68 коп. в материалах дела отсутствуют; принимая во внимание, что одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло, суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о необоснованном неодобрении собранием кредиторов, предложенного плана реструктуризации долгов, признал, что заявление должника о введении процедуры реструктуризации долгов не соответствует требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционным судом не установлено оснований для утверждения плана реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции.

Ссылки должника на погашение 70% кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и документально не подтвержденными. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что самостоятельное исчисление должником кредиторской задолженности в меньшем размере противоречит вступившим в законную силу судебным актам и сведениям реестра требований кредиторов.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Заявленные доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами и не опровергнутых должником обстоятельств настоящего спора, выводов судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества не опровергают, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Указания заявителя на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание вновь открывшихся обстоятельств, выражающихся, по мнению кассатора, в погашении задолженности перед банками, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Андреева С.В. о полном погашении задолженности по кредитным договорам были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные; доказательств погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылки заявителя на ничтожность кредитных договоров судом округа отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, ранее должник не ссылался на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанции ни при рассмотрении настоящего спора, ни при включении требований кредитных организаций в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде округа в рамках настоящего кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также признаны несостоятельными, поскольку не содержат факты, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, и являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу № А47-7713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин