Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А70-20430/2021

416/2023-6976(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-20430/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.07.2022; финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) – ФИО7 по доверенности от 21.02.2022 № 1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным двух договоров купли-продажи от 12.12.2019 (далее – договоры купли-продажи, спорные сделки), заключенных между ФИО2 и ФИО8 (ранее ФИО9) Натальей Владимировной при участии ФИО10 в отношении следующего имущества:

квартиры, расположенной по адресу: <...>,


квартира 42, общей площадью 42,9 кв. м, (далее – квартира);

нежилого помещения (гаража) общей площадью 20,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, гараж 53 (далее – гараж),

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости спорного имущества в размере 4 000 000 руб. (квартира) и 500 000 руб. (гараж).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, заявление удовлетворено частично, спорные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 и ФИО10 солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 095 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неверно определили момент возникновения у должника обязанности компенсировать убытки обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – общество «Недра-Консалт»); обязательства должника перед обществом «Недра-Консалт» в размере 10 592 492,71 руб. возникли не ранее 07.09.2020 (дата вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-13656/2019), а в размере 43 772 423,00 руб. – не ранее 19.04.2021 (дата вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу

№ А70-13656/2019); судами не учтено, что спорные сделки совершены после принятия решения суда от 09.12.2019 по делу № А70-13656/2019; суды не верно оценили действия должника в момент совершения спорных сделок; должник 05.10.2020 в полном объеме погасил задолженность в размере 10 620 591,71 руб. перед обществом «Недра-Консалт» в рамках исполнительного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суды проигнорировали довод должника и ответчиков о том, что единственной целью совершения спорных сделок являлось погашение задолженности перед кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил в


удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом того, что кассационная жалоба направлена в защиту прав ее подателя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 к производству принято заявление общества «Недра-Консалт» о признании должника банкротом, решением того же суда от 22.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров квартиру по цене 4 000 000 руб., гараж по цене 500 000 руб. (пункты 1, 3 договоров).

Согласно пункту 4 договоров, расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договоров 4 000 000 руб. (за квартиру) и 500 000 руб. (за гараж).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Тюменской области 23.12.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и гараж.

Впоследствии квартира отчуждена ФИО11 по договору купли-продажи от 18.01.2021 ФИО4 по цене 3 700 000 руб., гараж – ФИО3 по цене 395 000 руб.

Ссылаясь на причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчики, возражая относительно заявления, указали, что по просьбе дочери ФИО11 ФИО10 передал ей в долг 4 500 000 руб. Денежные средства были необходимы для погашения задолженности ФИО2 перед обществом «Недра- Консалт».

ФИО11 пояснила, что денежные средства в размере 4 500 000 руб., направлены на погашение задолженности по исполнительному производству

от 29.09.2020 № 31304/20/72027-ИП, возбужденному на основании судебного акта по делу № А70-13656/2019 о взыскании с ФИО2 убытков. За счет денежных средств, полученных от реализации квартиры и гаража, она возвратила долг ФИО10

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности


подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (спорные сделки совершены 12.12.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2021).

Квартира и гараж отчуждены заинтересованному лицу – ФИО11, состоящей с ФИО2 в фактических брачных отношениях, имеющей с ним общего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованность ФИО10 следует из того, что он является отцом ФИО11

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Недра-Консалт» (правопреемник – общество «ГеоНедра


Груп»), требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Довод о том, что на дату совершения спорных сделок задолженность перед обществом «Недра-Консалт» отсутствовала, судебный акт о взыскании убытков принят после заключения спорных договоров, верно отклонен судами, поскольку ФИО2 было известно о неправомерности его действий при исполнении обязанностей генерального директора общества «Недра-Консалт», возникновении спора о возмещении убытков обществу.

Суды установили, что ФИО10 имел финансовую возможность предоставить денежные средства в размере 4 500 000 руб. Вместе с тем доказательства того, что ФИО10 располагал указанной суммой наличных денежных средств на дату передачи ФИО11, не имеется.

Оценив представленные доказательства о доходах должника, движении денежных средств по его банковским счетам суды пришли к выводу о значительном превышении суммы дохода должника над денежными средствами, полученными в банках в наличной форме. Сведения об источниках денежных средств, об их использовании после получения в банке в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая наличие у должника на момент возникновения спора о взыскании убытков другого недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>), суды пришли к выводам о стремлении ФИО2 под угрозой привлечения к гражданско-правовой ответственности в большем размере исключить применение обеспечительных мер путем оперативного исполнения судебного решения за счет имевшихся в его распоряжении собственных средств с одновременным завуалированным выведением в пользу внешне постороннего лица из-под возможного обращения взыскания.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, о направленности действий должника и ответчиков на безвозмездное выведение ликвидного имущества должника с последующим аккумулированием вырученных от его продажи средств на стороне внешне независимого лица с целью недопущения обращения на них взыскания заявителем по делу о банкротстве.

С учетом изложенного спорные сделки правомерно признаны недействительными. Ответчики с кассационными жалобами не обращались.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А70-20430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1