Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А03-5706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-5706/2020


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.


общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021, диплом №112 от 16.07.2004.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсолют» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании 35 000 руб. долга по договору № 15 от 27.02.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по созданию и размещению в сети Интернет сайта, что привело к предъявлению настоящих исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2020 года., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19 марта 2021 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить действительную волю сторон при заключении договора, установить, какую цель преследовал заказчик при заключении договора, какими потребительскими характеристиками должен обладать созданный исполнителем сайт, дать правовую квалификацию заключенному договору с учетом содержания его условий, определить в чем заключается пользование продуктом заказчиком, дать оценку добросовестности сторон при заключении и исполнении сделки, проверить обстоятельства надлежащего исполнения условий договора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела ответчик представил возражения, в которых не отрицает факт создания сайта, указал на то, что он предполагал использовать сайт для продвижения своих товаров в сети «Интернет». В связи с этим сайт должен содержать актуальную и достоверную информацию об ООО «Айсберг». Достижение данной цели возможно только при наличии у заказчика прав по администрированию сайта, поскольку осуществлять размещение, обновление и пополнение информации на сайте может лишь лицо, обладающее правами администратора. Исходя из условий договора, обязанности исполнителя сводятся к созданию сайта и размещению его в сети «Интернет». Передача сайта как, готового результата работ, предполагает передачу системы управления сайтом и доступа к ней. Права и технические данные для управления сайтом ответчику не передавались, в связи с чем сайт не представляет для ответчика какой-либо ценности, поскольку отсутствует возможность его использования.

Истец, в дополнительных пояснениях указал на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику хостинга. Исполнитель лишь передает сайт, а Заказчик самостоятельно размещает его на любом хостинге по своему усмотрению. Договором также не предусмотрена обязанность исполнителя по регистрации доменного имени для ООО «Айсберг». Кроме того сообщил, что сайт создан и размещен в сети Интернет по ссылке https://jimde.tb.ru/.

К судебному заседанию от истца поступили пояснения к иску, в которых указал, что ссылка на сайт вместе с файлами сайта была отправлена ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не подтверждает получение файлов сайта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по созданию сайта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора сайт – информация (система веб страниц), размещенная в информационно-телекоммуникационной сети по определенным сетевым адресам (Uniform Resource Locator – URL), в совокупности с комплексом исключительных прав (на доменные имена, базы данных и программы для электронных вычислительных машин), осуществление которых обеспечивает доступ к такой информации.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующие виды выполняемой работы: разработка концепции дизайна сайта (п. 2.2.1), верстка статического прототипа главной и пяти внутренних страниц сайта, разработка стилевого оформления сайта (п. 2.2.2), публикация сайта в сети интернет (п. 2.2.3), верстка контента (информационное наполнение сайта), верстка внутренней графики (фотографии, картинки в формате jpg) (п. 2.2.4).

Цена работы составляет 35 000 руб. (п. 5.1. договора).

Согласно пунктов 4.3. - 4.4. договора по окончании работ исполнителем подписывается акт приемки выполненных работ и направляется в двух экземплярах заказчику. Заказчик обязан без промедления, но не позднее 2 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписать его и один экземпляр направить обратно исполнителю.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что оплата работ осуществляется не позднее одного рабочего дня с момента подписаниям договора – предоплата в размере 100 % цены, обусловленной п. 5.1. договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

09.04.2020 истец направил ответчику претензию с предложением подписать акт выполненных работ по договору и оплатить стоимость работ в размере 35 000 руб.

23.04.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что условия договора исполнителем не выполнены - сайт не создан. Также приложил соглашение от 20.04.2020 о расторжении договора № 15 от 27.02.2020.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора, оценив действия сторон при его исполнении, установив, что интерес заказчика направлен на получение конечного результата действий в виде разработанного сайта, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве подтверждения передачи ответчику результатов работ истец представил в материалы дела подписанный с его стороны Акт №1 от 12.03.2020 о приемке выполненных работ по созданию сайта, а также распечатки скриншотов страниц спорного сайта.

Вместе с тем при передаче результата работ исполнитель действовал недобросовестно: предоставил заказчику только акт приемки работ, но не передал НТМL-код, программный код сайта, доступ к системе управления сайтом, логин и пароль, без чего заказчик не имел возможности пользоваться данным сайтом в качестве его владельца, то есть имел возможность заходить на сайт только в качестве стороннего пользователя (посетителя сайта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не передал истцу результат выполненных работ по созданию сайта без чего истец не имел возможности принять результат этих работ и использовать результат работ по назначению, в связи с чем, суд не может принять во внимание подписанный в одностороннем порядке истцом акт № 1 от 12.03.2020 в качестве доказательства надлежащего выполнения работ.

В дополнительных пояснениях от 31.08.2021 истец пояснил, что ссылка на созданный и опубликованный сайт вместе с файлами сайта была отправлена заказчику по электронное почте, однако никаких доказательств направления файлов, которыми бы мог воспользоваться ответчик (НТМL-код, программный код сайта, доступ к системе управления сайтом, логин и пароль), приложено не было. В связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно разместить сайт в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, не представил доказательств, обосновывающих доводы искового заявления, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на истца.

Кроме того контент-сайт является авторским произведением, поскольку право автора (признаваться автором дизайна сайта, исходного кода и программного приложения сайта) в отношении результата выполненной по договору работы принадлежит исполнителю (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения дизайна, а также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, причем, независимо от достоинств и назначения произведений, а также от способа их выражения.

Таким образом, интернет-сайт, разработанный истцом, включает в себя произведение дизайна и программу для ЭВМ, то есть представляет собой объект авторского права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.1. договора исключительное право использования сайта по своему усмотрению в любой форме и любым способом принадлежит заказчику.

Таким образом, экономическим интересом ООО «Айсберг» по договору являлся не только факт создания сайта, но также и возможность реализации исключительных прав на него, что невозможно без получения доступа управлению сайтом.

При отсутствии передачи результата работа заказчику, ответчик не имеет возможности осуществлять исключительное право на использования сайта по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и за рассмотрение кассационной жалобы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсолют» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг»3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья О.В. Фролов