Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А50-22733/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22733/2021
30 марта 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Механический завод» (614056, <...>, литера А, офис 25; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 978 руб. 97 коп. задолженности по договору возмещения затрат, 75 978 руб. 97 коп. неустойки


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

установил:

Акционерное общество «Механический завод» (далее – АО «Механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмещения затрат № 1/18-В от 29.12.2017 года, в сумме 75 978 руб. 97 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года за период с 31.12.2018 года по 18.01.2022 года, в сумме 75 978 руб. 97 коп.

Определением от 21.09.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Ответчик, ООО «Дорсервис», представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор № 1/18-В от 29.12.2017 года фактически прекратил свое действие с конца февраля 2019 года по причине смены ООО «Дорсервис» своего места нахождения (<...> по договору субаренды недвижимого имущества о 25.02.2019 года). Также истцом не обоснована методика расчета предъявленных к взысканию затрат. Помимо изложенного ООО «Досервис» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Механический завод» исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами; отметил, что не возражает против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Механический завод» (Общество) и ООО «Дорсервис» (Пользователь) заключен договор возмещения затрат № 1/18-В от 29.12.2017 года, в соответствии с условиями которого Пользователь возмещает Обществу затраты по оплате электропотребления, теплоснабжения (далее также Ресурсы) в помещениях, расположенных по адресу: <...>, арендованных Пользователем в соответствии с договором (суб)аренды, а также часть затрат на содержание проходной, на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года предусмотрено, что Пользователь возмещает Обществу затраты на содержание (издержки) контрольно-пропускного пункта (КПП) и дороги из расчета 3 000 руб. ежемесячно за 3 единицы автотранспорта.

В силу пункта 2.2 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года Пользователь обязан уплатить Обществу денежные средства в порядке 100% предоплаты, до 20-го числа текущего месяца, за последующий, в качестве возмещения затрат по следующим коммунальным услугам:

- электроэнергия: из расчета стоимости одного киловатта на заявленное количество планируемого потребления электроэнергии, в счет авансирования расходов Общества по оплате электроэнергии. В случае расхождения фактического потребления электроэнергии от заявленного, положительная разница оплачивается Пользователем в течение 5-ти дней с момента получения от Общества отчетных документов (акта, счета-фактуры), а отрицательная разница засчитывается в качестве части авансового платежа за следующий месяц, в счет возмещения затрат по остальным платежам.

- теплоснабжение: исходя из количества Гкал, определенных в расчете № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, на стоимость 1 Гкал.

Все остальные платежи в качестве возмещения затрат, в том числе согласно п. 2.3, 2.4 договора, Пользователь оплачивает в течение 5 дней с момента получения отчетных документов (актов, счета-фактуры).

Пунктом 2.4 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года предусмотрено, что Пользователь ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.2 договора, уплачивает Обществу 15% от суммы оплаты за ресурсы за поддержание сетей в рабочем состоянии.

В соответствии с Приложением № 1 к договору плата за электропотребления осуществляется на основании показаний прибора учета: тип ЭМОУ, модель: Нива 101-1SO, год изготовления: 2014; заводской номер: 101821.

Расчет теплопотребления: расчетный норматив 0,07 Гкал/кв.м.; общая площадь арендуемого помещения 30,00 кв.м., расчет: 30,0 кв.м. х 0,07 Гкал/кв.м. = 2,1 Гкал/мес.

Согласно пункту 1.2 срок договора с 01 января 2018г. по 30 ноября 2018г. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий срок на тех же условиях (пункт 4.5 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года).

Во исполнение условий договора № 1/18-В от 29.12.2017 года АО «Механический завод» в период с декабря 2018 года по июль 2020 года оказало ООО «Дорсервис» услуги по содержанию помещений, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 75 978 руб. 97 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 1/18-В от 29.12.2017 года обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Дорсервис» не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 03.09.2020 года № 01/1-83, от 29.03.2021 года № 01/1-26 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 16.08.2021 по делу № А50-18964/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 31.08.2021 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в статье 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возникшие из подписанного сторонами договора № 1/18-В от 29.12.2017 правоотношения суд квалифицирует по правилам статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несения истцом расходов по содержанию арендованных ответчиком помещений, расположенных по адресу: <...>, подтвержден представленными АО «Механический завод» в материалы дела договором энергоснабжения № 1176 от 18.04.2005 года, счетами-фактурами на оплату электроэнергии, выставленными ПАО «Пермэнергосбыт», актами сдачи-приемки между ЗАО «Механический завод» и ПАО «Пермэнергосбыт»; договором энергоснабжения № 135 от 14.01.2014 года, счетами-фактурами на оплату тепловой энергии, выставленными ПАО «Т Плюс», платежными поручениями на оплату тепловой энергии и электроэнергии.

Представленный АО «Механический завод» расчет суммы возмещения за спорный период соответствует условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом исследован и отклонен довод ООО «Дорсервис» о том, что заключенный сторонами договор № 1/18-В от 29.12.2017 года фактически прекратил свое действие с конца февраля 2019 года по причине смены ООО «Дорсервис» своего места нахождения (<...> по договору субаренды недвижимого имущества от 25.02.2019 года).

Пунктом 4.5 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года стороны предусмотрели, что в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий срок на тех же условиях.

Доказательств направления ООО «Дорсервис» в адрес АО «Механический завод» уведомления о расторжении договора № 1/18-В от 29.12.2017 года в связи с прекращением арендных отношений в отношении объекта по адресу: <...> ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата арендатором арендодателю в феврале 2019 года помещений по указанному адресу.

Сам по себе факт заключения ООО «Дорсервис» договора субаренды недвижимого имущества от 25.02.2019 года с ООО «УК «Алмаз» в отношении объекта по адресу: <...> не свидетельствует о фактическом выбытии из владения и пользования ответчика помещений по адресу: <...>.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пункта 2.2 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года срок уплаты платежей за декабрь 2018 года оканчивается 20.12.2018 года.

В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена истцом ответчику 03.09.2020 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности приостановился на 1 месяц (истек 20.01.2022 года).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А50-18964/2021 АО «Механический завод» обратилось 02.08.2021 года, то есть в течение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отмечено ранее, 02.08.2021 года АО «Механический завод» в рамках дела № А50-18964/2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Дорсервис» задолженности по договору возмещения затрат № 1/18-В от 29.12.2021 года, в сумме 75 978 руб. 00 коп., договорной неустойки, в сумме 75 978 руб. 00 коп.

Определением от 31.08.2021 года по делу № А50-18964/2021 судебный приказ отменен.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности с момента обращения АО «Механический завод» в рамках дела № А50-18964/2021 с заявлением о выдаче судебного приказа до момента истечения срока исковой давности составляет менее шести месяцев, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев с момента вынесения определения от 31.08.2021 по делу № А50-18964/2021 об отмене судебного приказа.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмещения затрат № 1/18-В от 29.12.2017 года после отмены судебного приказа АО «Механический завод» обратилось 10.09.2021 года, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств возмещения понесённых в спорный период расходов в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 75 978 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 настоящего договора, Пользователь уплачивает Обществу пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание помещения, АО «Механический завод» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.12.2018 года по 18.01.2022 года, составил 75 978 руб. 97 коп.

Расчет АО «Механический завод»» судом проверен, признан соответствующим пункту 4.1 договора № 1/18-В от 29.12.2017 года.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных разъяснений вышестоящего суда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции считает, что установленный в договоре процент неустойки (0,2%) является высоким, составляет 73% годовых; в несколько раз превышает ключевую ставку, действующую в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку на 50% до суммы 37 989 руб. 49 коп.

Определенный с учетом указанных обстоятельств размер ответственности не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 559 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, суд исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Излишне оплаченная АО «Механический завод» платежным поручением № 117 от 07.04.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 7 746 руб. 20 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 978 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп. задолженности, 37 989 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп. неустойки, а также 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 746 (семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 117 от 07.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.А. Хохлова