Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А03-4355/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4355/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-4355/2023 по заявлению акционерной компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (Барселона, Испания) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (660032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (105066, <...>, этаж 4, комнаты 1-8, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерная компания «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» (далее – компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившегося в нераспределении денежных средств по исполнительному производству № 148120/22/22018-ИП представителю взыскателя по доверенности – обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – ООО «Юрконтра»), признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – начальник отделения), выразившегося в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № 148120/22/22018-ИП представителю взыскателя по доверенности - ООО «Юрконтра», обязании судебного пристава и начальника отделения распределить и перечислить денежные средства в размере 16 150,38 руб., взысканные с должника 11.11.2022 по исполнительному производству № 148120/22/22018-ИП, на расчетный счет ООО «Юрконтра».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4), автономная некоммерческая организация «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – АНО «Красноярск против пиратства»), ООО «Юрконтра».

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, с учетом внесенных Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ) изменений в статьи 30, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление взысканных денежных средств возможно только на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации; суды не учли, что с даты вступления в силу Закона № 624-ФЗ (09.01.2023) основания для перечисления денежных средств на банковские счета представителей взыскателя по доверенности отсутствуют; должностными лицами службы судебных приставов по исполнительному производству № 148120/22/22018-ИП нарушений действующего законодательства в отношении компании, не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвовавшие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 040014191 на принудительное исполнение решения от 26.05.2022 по делу № А03-17492/2021 на взыскание с должника в пользу компании 40 000 руб. компенсации, 333,74 руб. стоимости товара, 123,87 руб. почтовых расходов, 1 599,84 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанный исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства» к исполнению в Отделение судебных приставов Октябрьского района города Барнаула.

Постановлением судебного пристава от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 148120/22/22018-ИП о взыскании с должника в пользу компании 42 057,45 руб.

В результате обращения взыскания на денежные средства должника в банках судебным приставом были взысканы денежные средства в целях погашения задолженности по исполнительному производству № 148120/22/22018-ИП в размере 16 150,38 руб.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов ненадлежащим образом исполняются их обязанности, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава и начальника отделения не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы взыскателя.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства № 148120/22/22018-ИП денежные средства правомерно не перечислены на указанный ООО «Юрконтра» расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Вывод арбитражных судов о том, что компания участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя - ООО «Юрконтра», действующего на основании доверенности, которая уполномочивает последнего на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, признается судом округа несостоятельным, поскольку сделан без учета вышеназванных требований Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению при проверке законности и обоснованности бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4355/2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного компанией требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



п о с т а н о в и л :

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4355/2023 отменить.

В удовлетворении заявления акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (Барселона, Испания) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1