Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А11-8855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8855/2023
01 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 25.10.2023. Полный текст решения изготовлен 01.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8855/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 600 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 600 руб.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит полную информацию об участниках, месте, времени, обстоятельствах, характере и перечне видимых повреждений транспортного средства, имеется схема ДТП. Водитель ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП. У участников ДТП отсутствуют разногласия о событиях ДТП и перечне повреждений транспортных средств. САО «Ресо-Гарантия» 31.05.2022 выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в сумме 17 600 руб. По мнению ответчика, непредставление виновником ДТП транспортного средства для осмотра не повлекло в данном случае нарушения прав истца, не нарушило баланс интересов сторон и не повлекло возникновение прав регресса.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что уклонение страхователя от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. СПАО «Ингосстрах» произвело во исполнение обязательств, возложенных на него действующим законодательством, страховую выплату. При этом, вопрос о возможном исключении ряда повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП остался неразрешенным из-за уклонения страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр. Само по себе уклонение ответчика от исполнения указанной обязанности свидетельствует о недобросовестном поведении участников ДТП и расценивается как заведомое введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств и последствий причинения ущерба.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание 25.10.2023 не обеспечили. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 25.10.2023). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 23.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Автомир», под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

В результате указанного ДТП, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> застраховано в САО «Ресо-Гарантия».

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Истец направил в адрес ответчика требование от 27.05.2022 № 75-185091/22 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 31.05.2022 № 51748 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 17 600 руб.

В связи с тем, что ответчик не представил в установленные сроки транспортное средство на осмотр в целях определения обстоятельств причинения вреда и размера ущерба, истец полностью компенсировал причиненный ущерб в размере 17 600 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2022 № 16411.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023 № 75-185091/22 о возмещении ущерба в размере 17 600 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства уведомления страховщика о наступлении ДТП ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, буквальное толкование положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи

11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Материалами дела подтверждается факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на сумму 17 600 руб., в счет которого истец произвел возмещение САО «Ресо-Гарантия» в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО убытков на указанную сумму.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что 27.05.2023 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения требования.

Материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком представлено транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику на осмотр, как и не представлены доказательства того, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М105ТА33.

В свою очередь, истец выплатил страховое возмещение в размере 17 600 руб. СПАО «Ингосстрах», которое непосредственно выплачивало страховое возмещение потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

Факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина водителя ООО «Автомир» ФИО2 в ДТП подтверждены материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Автомир». Доказательств подтверждающих в действиях ФИО2 грубой неосторожности либо умысла ООО «Автомир» не предоставило.

У истца также возникло право требования к ответчику, работником которого на момент совершения спорного ДТП являлся Дзбоев О.В. Следовательно, ООО «Автомир» как владелец транспортного средства виновника ДТП, на основании статьи 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный вред.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, и к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Кроме того, ответчик факт и размер причинённого ущерба не оспорил. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, оснований для отказа в выплате истребуемой суммы ущерба суд не усматривает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17 600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 17 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина