Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А03-7536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7536/2024
г. Барнаул
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г.Новоалтайск), ФИО2 (ИНН <***>),

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Новоалтайск,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Новоалтайск,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, г. Новоалтайск,

о взыскании 41 148 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов – исполнителей,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2025,

от третьих лиц – представитель ФИО5 по доверенности от 17.09.2024 (от Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю),  не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 41 148 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов – исполнителей.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отдел судебных приставов по г. Новоалтайску и первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4.

Истец и иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что истец не доказал факта причинения убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя, и его вину в том, что причинены убытки, а также прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями должностного лица и реальными убытками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 28.02.2025 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13190/2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Письмом от 28.09.2023 ФИО2 уведомила управление о принятии Арбитражным судом Алтайского края решения о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, необходимости окончания возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств и направления исполнительных документов вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего.

Управление, указанное письмо (запрос-уведомление) направило 12.10.2023 в отдел для рассмотрения и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ФИО2 07.12.2023 обратилась в отдел с заявлением, в котором просила окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, и возвратить на счет должника удержанные с даты признания его банкротом денежные средства в рамках исполнительных производств.

Судебными приставами удержанные из заработной платы должника в период с 29.09.2023 по 14.03.2024 в рамках исполнительных производств денежные средства в общей сумме 41 148 руб. 60 коп. перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Исполнительные производства № 114359/22/22053-ИП, №122077/22/22053-ИП, №125000/22/22053-ИП, №178776/22/22053-ИП, №186431/22/22053-ИП, №284300/22/22053-ИП, №19948/23/22053-ИП, №316840/23/22053-ИП окончены судебными приставами 18.12.2023, 12.03.2024 в связи с признанием должника банкротом. Полагая, что распределенная в пользу взыскателей по исполнительным производствам денежная сумма в размере 41 148 руб. 60 коп. является для ФИО1 убытком, возникшим в результате незаконных действий судебных приставов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства наличие убытков не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновения у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012).

В рассматриваемом случае по исполнительным производствам было осуществлено принудительное исполнение судебных актов о взыскании с ФИО1 в пользу конкретных юридических лиц (взыскателей) задолженности, результатом чего явилось получение указанными организациями части полагающихся им денежных средств.

По настоящему делу не оспаривалось, что указанные организации являлись кредиторами (взыскателями) по обязательствам должника, исполнение требований исполнительных документов произведено судебными приставами согласно их содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности ФИО1 перед данными кредиторами (взыскателями).

Последние, как следует из материалов дела, получив от судебных приставов- исполнителей денежные средства, их обратно не возвратили, требования к должнику в рамках возбужденного дела о банкротстве ФИО1 не предъявляли.

Исходя из этого истец обязан доказать наличие у должника заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету (не заявленная) в рамках дела о банкротстве ФИО1 и фактически погашенная часть задолженности перед взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника.

Таким образом, у истца отсутствуют убытки, процедура банкротства не завершена, а исковые требования несостоятельны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров