Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А26-3587/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3587/2025
г. Петрозаводск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года материалы дела по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Администрации Сегежского муниципального округа о взыскании 171 256 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 12.12.2024, участвовал путём использования веб-конференции;

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2024, участвовал путём использования веб-конференции;

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – истец, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 171 256 руб. 00 коп., в том числе: 134 514 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 36 741 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных по состоянию на 24.04.2025 и далее, начиная с 25.04.2025 пеней, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление было оставлено без движения, затем, определением от 23.05.2025, принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2025 и, при отсутствии возражений сторон, к судебному разбирательству на эту же дату.

Ответчиком 30.05.2025 представлен отзыв, в котором он заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка. В обоснование ответчик указал, что истцом в адрес

Администрации поступили уведомления о наличии задолженности в количестве 22-х штук, из которых 7 штук не являлись спорными, а по остальным 15-ти у ответчика имелись вопросы, поскольку по указанным в них спорным периодам уже был заключён договор и составлен акт сверки. После выявления неточностей в поступивших уведомлениях, ответчик незамедлительно связался с истцом по телефону и попросил заново перенаправить уведомления о наличии долга. Однако истец этого не сделал, а обратился в суд с настоящим заявлением, которому присвоен номер А26-3587/2025, приложив к иску те самые 7 уведомлений о задолженности, которые поступили вперемешку со спорными. Администрация считает, что в случае повторного направления пакета досудебных претензий без тех, по которым имелся спор, ответчик имел бы возможность погасить задолженность путём составления соответствующего договора и акта сверки.

В предварительном судебном заседании 17.07.2025 представитель ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по вышеизложенным причинам поддержал, в дополнение добавил, что в претензиях (уведомлениях о наличии долга) не содержались суммы пеней (только основной долг). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Протокольным определением от 17.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 16.09.2025, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд определил рассматривать в следующем судебном заседании с учётом мнения истца по данному вопросу.

После отложения заседания истец представил возражения на отзыв, где указал, что претензии (уведомления) были направлены ответчику, их получение Администрация подтверждает, каждое такое уведомление является самостоятельным документом, не связанным с другими уведомлениями, а повторное направление претензий законом не предусмотрено.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель ответчика на разрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения настаивал, озвучил те же доводы, что отражены в отзыве.

Представитель истца также возражал по заявленному ходатайству.

Изучив заявление об оставлении иска без рассмотрения, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В данном случае, разногласия касаются уведомлений о наличии задолженности от 04.04.2025 за № 47/3041, № 47/3042, № 47/3043, № 47/3046, № 47/3057, № 47/3059, № 47/3062 (7 штук). Как следует из материалов дела, данные уведомления были представлены истцом при обращении с настоящим иском в суд

(л.д.22 с оборотом, л.д.26 с оборотом, л.д.30 с оборотом, л.д.34 с оборотом, л.д.36 с оборотом, л.д.38 с оборотом, л.д.40 с оборотом), равно как и доказательства их направления ответчику (л.д.70-71).

Действительно, как следует из почтового реестра, уведомления направлялись одним пакетом документов, среди которых были претензии, имеющие отношение к настоящему делу, а также имеющие отношение к другим спорам (например, в рамках дела А26-3359/2025). Однако это не свидетельствует о несоблюдении истцом требований закона. Уведомления направлены 08.04.2025, истец обратился в суд 14.05.2025, то есть, по истечении установленного законом срока на ответ по претензиям.

Какие объективные препятствия имелись для решения вопроса оперативно, либо в установленный законом 30-ти дневный срок, представитель ответчика не пояснил. То обстоятельство, что Администрация усмотрела нарушение обычного делового оборота между сторонами, не является основанием для признания претензионного порядка не соблюдённым. Обязанность повторно направлять претензии законом на контрагента не возлагается, тем более что ответчик сам факт их получения не оспаривает.

Суд также обращает внимание на следующее. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения, суд должен установить, действительно ли спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Однако таких обстоятельств в данном случае не установлено, поскольку уже в период нахождения иска в суде (с 14.05.2025), ответчик не принимал мер по погашению долга хотя бы частично, не заявлял ходатайства об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что в уведомлениях о наличии долга не указаны штрафные санкции и потому иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и определил рассматривать спор по существу.

С учётом мнения представителей сторон, суд 16.09.2025 в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика иск не признал, при этом сам факт поставки тепловой энергии, принадлежность указанных в иске помещений Администрации округа, отсутствие зарегистрированных граждан в помещениях, не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Сегежский ЦБК» является единой теплоснабжающей организацией на территории Сегежского городского поселения и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, в жилые помещения, расположенные в городе Сегеже по адресам: ул. Спиридонова, д.36, кв. №№ 5/15, 3/8; проезд Монтажников, д.6, кв. №№ 5/2, 3/10, 6/12, 10/13, 1/3.

В соответствии с постановлением Администрации Сегежского городского поселения от 30.09.2019 № 213 и в связи с ликвидацией администрации поселения имущество муниципальной казны поселения передано Администрации Сегежского муниципального района. Согласно перечню передаваемого имущества, жилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах приняты Администрацией Сегежского муниципального района. С 13.11.2023 администрация района находится в стадии ликвидации.

С 13.12.2023 зарегистрирована Администрация Сегежского муниципального округа, которая на основании статьи 2 Закона Республики Карелия от 28.04.2023 № 2839/ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район» является правопреемником Администрации Сегежского муниципального района.

Таким образом, муниципальные жилые помещения на территории г. Сегежи в силу статьи 2 Закона Республики Карелия от 28.04.2023 № 2839-ЗРК принадлежат Администрации Сегежского муниципального округа, кроме того, перечень передаваемого имущества закреплён в приложении № 1 к постановлению от 30.09.2019 № 213.

Факт того, что вышеуказанные помещения являются муниципальными, подтверждается также справками организации, осуществляющей ведение регистрационного учёта граждан (согласно справкам, в помещениях в спорный период никто не зарегистрирован), данное обстоятельство не оспорено и ответчиком ни в отзыве, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, иск правомерно предъявлен к Администрации Сегежского муниципального округа.

Договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен. Вместе с тем, истец в период с 01.06.2022 по 30.11.2024 (в отношении жилого помещения по адресу: ул. Спиридонова, д.36, кв. 5/15); с 01.03.2022 по 30.11.2024 (в отношении жилого помещения по адресу: ул. Спиридонова, д.36, кв.3/8); с 15.02.2023 по 28.02.2025 (в отношении жилого помещения по адресу: пр-д. Монтажников, д.6, кв. 5/2); с 22.02.2023 по 03.05.2023 (в отношении жилого помещения по адресу: пр-д. Монтажников, д.6, кв.3/10); с 01.09.2024 по 21.11.2024 (в отношении жилого помещения по адресу: пр-д. Монтажников, д.6, кв.6/12); с 04.06.2023 по 02.08.2023 (в отношении жилого помещения по адресу: пр-д. Монтажников, д.6, кв.10/13); с 01.08.2023 по 28.02.2025 (в отношении жилого помещения по адресу: пр-д. Монтажников, д.6, кв.1/3) осуществлял поставку тепловой энергии.

В материалы дела представлен соответствующий расчёт по периоду образования задолженности в отношении помещений, счета-квитанции за спорные периоды с доказательствами их направления ответчику. Факт принадлежности помещений ответчику, как уже указывалось выше, документально не опровергнут. Общий размер задолженности по вышеуказанным помещениям составил 134 514 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии, поставленной в жилые помещения на отопление в спорный период, не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. Претензионный порядок, как уже указывалось выше, соблюдён.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги - это плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абзац 10 пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая изложенное, а также то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - лицу, уполномоченному на распоряжение муниципальным имуществом, Администрация не может быть освобождена от оплаты потребленной тепловой энергии. Доказательства внесения платы полностью или частично за период взыскания ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Расчет задолженности за спорный период проверен и признан правильным, Администрацией документально не опровергнут, возражения по объёму и качеству теплоснабжения не заявлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 134 514 руб. 27 коп. суд признаёт обоснованным.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании неустойки (пеней).

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия за спорный период ответчиком в установленный срок не была оплачена, в связи с чем, требование истца о взыскании законной неустойки в размере 36 741 руб. 73 коп., исчисленной по состоянию на 24.04.2025, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Выполненный истцом расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, периоды просрочки определены верно, с учётом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанную норму, суд по требованию истца, содержащемуся в просительной части иска, присуждает к взысканию также неустойку (пени), начисляемую по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного основного долга (134 514 руб. 27 коп.), начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом суд также не усматривает оснований для уменьшения пеней, поскольку к взысканию

предъявлена законная неустойка, которая и так уже предусмотрена законодателем в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 171 256 руб., в том числе: 134 514 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 36 741 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных по состоянию на 24.04.2025; пеней, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 134 514 руб. 27 коп., а также 13 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Ульянова В.В.