Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-131583/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131583/2022
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»,

о взыскании денежных средств, при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2022; ФИО4, доверенность от 18.10.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», (далее — ответчик, Общество), о взыскании 119 796 руб. 07 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, 138 руб. неустойки, начисленной по 23.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), начисленные с 24.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что акт отбора не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как выполнен с нарушениями действующего законодательства; место отбора проб не соответствует предусмотренному Правилами № 728 месту такого отбора; истцом необоснованно отказано ответчику в исследовании результатов резервной пробы, анализ которой мог либо подтвердить, либо опровергнуть результаты исследований, проведенных ответчиком; деятельность, которую оказывает ответчик не может оказывать негативное воздействие на работу централизованной канализационной системы.

От общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» в суд поступило встречное исковое заявление. Общество просит признать договор от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО водоотведения, заключенный с Предприятием недействительным в части приложения № 3а и применить последствия недействительности указанного договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод от 31.08.2022 № 388317-310822-01, протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 6685.22.В от 14.09.2022.

Определением от 13.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела от Общества поступили письменные пояснения, в которых, возражая против требований Предприятия, Общество указало, что результаты отбора проб сточных вод, полученных в месте отбора проб, указанном в приложении 3А к договору, а именно по сечению колодца получены в нарушение норм действующего законодательства. Конструкция контрольного колодца Б/Н (КНС № 2) предусматривает возможность отбора проб сточных вод как из падающей струи, так и из лотка. Сторонами внесены изменения в договор, приложение № 3 заменено на приложение № 3А, в котором местом отбора проб определено – контрольный колодец Б/Н (КНС № 2) (выпуск № 1) по сечению колодца, тогда как в заключенном договоре от 05.10.2022 № 35-152772-ПП-ВО в приложении 3а определено местом отбора сточных вод – падающая струя колодца контрольного Б/Н (КНС № 2), то есть в соответствии с правилами № 728.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2023, представитель Предприятия поддержал первоначальные исковые требования, представил отзыв на встречный иск, в котором просил в его удовлетворении отказать. Ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с рассмотрением тождественных требований об оспаривании договора от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО в рамках дела № А56-117910/2022.

Представитель Общества возразил против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления, ходатайствовал о назначении строительно- технической экспертизы.

Представитель Предприятия против назначения судебных экспертизы по ходатайству Общества возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Установление соответствия процедуры отбора проб по акту от 31.08.2022 требованиям законодательства является правовым вопросом, его разрешение входит в компетенцию суда, ввиду чего оснований для назначения подобной экспертизы судом не усматривается.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом наряду с иными доказательствами. В этой связи, назначение судебной экспертизы, в случае если иное не предписано законом, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае Общество ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, имелась ли на момент заключения договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО техническая возможность отбора проб сточных вод из падающей струи в КНС2, с учетом конструкции и монтажа КНС.

Вместе с тем, спорный договор заключен сторонами 19.08.2020, в настоящее время сторонами согласовано, что отбор проб сточных вод производится из падающей струи. Иными словами, разрешение вопроса о том, имелась ли возможность отбора проб из падающей струи на момент заключения договора водоотведения, не представляется возможным, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объективную невозможность проведения экспертизы в настоящее время за прошедший период, суд отказывает ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной.

Ходатайство Предприятия об оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А56-117910/2022 Обществом заявлены иные исковые требования, а именно: о признании заключенного сторонами договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ППВО недействительным в части приложения № 3а и о применении последствий недействительности данного договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод от 22.07.2022 № 386871-190722-01 и протокола испытаний от 05.08.2022 № 5382.22.В.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги водоотведения в отношении объекта: Грузовой терминал «Руслан», расположенный по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», дом 55, литера А.

Условиями Договора предусмотрена обязанность абонента по соблюдению режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов по объему и составу сточных вод.

В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

В подпункте «е» пункта 12 Договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату в порядке, предусмотренном Договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

Предприятие обязательства по Договору выполнило в полном объеме, в октябре 2022 года произвело прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятием с участием представителя Общества на объекте Общества проведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт № от 31.08.2022 № 388317-310822-01 (далее – акт). Отбор проб произведен из выпуска 1, КНС №2.

Обществом произведен параллельный отбор проб, что зафиксировано в акте.

По результатам проведения на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ: азота общего, фосфора общего, СПАВ, БПК5.

Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года по платежным документам, сформированным 31.10.2022, в размере 119 796 руб. 07 коп. в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с наличием задолженности, Предприятием в адрес Общества направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что Приложение № 3а к Договору в части характеристики места отбора проб противоречит императивной норме пункта 18 Правил № 728, Общество обратилось со встречными требованиями к Предприятию о признании Договора в указанной части недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4 названных Правил;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно Приложению № 3 к Договору, в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец № 1 (выпуск № 1), характеристика места отбора проб – лоток.

Из Протокола согласования разногласий от 19.08.2020, подписанного обеими сторонами, следует, что стороны согласились заменить Приложение № 3 на Приложение № 3а.

Приложение № 3а к Договору предусматривает, что отбор проб производится в контрольном колодце № б/н (КНС 2, выпуск № 1). Характеристика отбора проб, согласованная сторонами - по сечению колодца.

В Приложении № 5 к Договору сторонами согласованы нормативы допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод абонента.

В обоснование исковых требований Предприятием представлен акт отбора проб сточных вод, составленный с участием представителя Общества. В названном акте в качестве места отбора указан выпуск 1, в качестве контрольного колодца – б/н (КНС 2), что соответствует условиям, установленным в Приложении № 3а к Договору. Из акта также следует, что абонентом проведен параллельный отбор проб сточных вод.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам.

Суд отмечает, что акт от 31.08.2022 содержит все необходимые сведения, согласно Приложению № 1 к Правилам № 728.

Отсутствие иных сведений в соответствии с требованиями ГОСТ, на которые ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о недействительности акта и не лишает достоверности указанных в нем сведений, поскольку ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не является нормативно-правовым актом, его положения носят рекомендательный характер. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной Приказом Минводхоза ССР от 13.06.1985 № 223, на которую ссылается Общество, на момент отбора проб утратила юридическую силу.

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, равно как и ГОСТ 31861-2012, не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении, статьей 46 Закона о техническом регулировании, пунктом 85 Правил № 644, а также Правилами № 728.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не могут влечь отмены судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

На основании акта приема-передачи от 31.08.2022 № 6685.22.В контрольная проба сточных вод, взятая Предприятием, передана для исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу». По результатам проведенных исследований лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу» составлен протокол испытаний от 14.09.2022 № 6685.22.В.

Согласно пункту 30 Правил № 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение пунктов 38 и 45 Правил № 728 Предприятием проведена оценка сопоставимости результатов измерений контрольной и параллельной пробы (письмо от 16.09.2022), выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ: азота общего, фосфора общего, СПАВ, БПК5, о есть нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в Приложении № 5 к Договору.

Таким образом, Предприятием в полной мере соблюдена процедура отбора проб сточных вод, установленная Правилами № 728 и условиями Договора.

Предприятие на основании полученных результатов испытаний, согласно расшифровке расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставило Обществу к оплате – за сентябрь 2022 года счет-фактуру на сумму 119 796 руб. 07 коп.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг по водоотведению не представило.

В связи с просрочкой оплаты Предприятие начислило по состоянию на 23.11.2022 неустойку в размере 138 руб. с последующим начислением пеней в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении по дату фактического исполнения основного обязательства.

Расчет пеней, выполненный Предприятием, проверен судом, признан арифметически верным, Обществом мотивированно не оспорен.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску Общество оспаривает действительность Договора в части Приложения № 3а, просит признать Договор в указанной части недействительным и применить последствия недействительности указанного Договора в виде признания недействительным акта отбора проб от 31.08.2022 № 388317-310822-01 и протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 6685.22.В от 14.09.2022.

В обоснование встречных требований Общество указывает, что условие о характеристике отбора проб по сечению колодца, предусмотренное Приложением № 3а к Договору, противоречит пункту 18 Правил № 728, который является императивной нормой, что свидетельствует о ничтожности такого условия.

Пунктом 18 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Из приведенной нормы следует, что отсутствие лотка или падающей струи в контрольном колодце не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб.

Наличие в колодце падающей струи или ее отсутствие зависит от конструктивных особенностей колодца и подводящих канализационных сетей, а также разницы геодезических отметок между лотками в точке подключения к централизованной системе водоотведения и в контрольном колодце.

Согласно акту от 30.07.2020 Предприятием в присутствии представителя Общества проведено обследование системы водоотведения по месту нахождения объекта Общества по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. предприятия «Шушары», д. 55, лит. А. По результатам проведенного обследования установлено, что в канализационном колодце № 1 установлена заглушка с момента присоединения хозяйственно-бытовой сети Общества к ЦСВ Предприятия в связи с отсутствием заключенного договора водоотведения.

В акте от 30.07.2020 указано, что сторонами осмотрен канализационный колодец б/н (КНС №2), расположенный выше по сети от канализационного колодца №1, по результатам чего сделан вывод о том, что имеется техническая возможность отбора проб сточных вод в КНС № 2 по сечению колодца.

Факт проведения обследования и составления указанного акта Обществом не оспариваются.

На основании результатов проведенного обследования сторонами подписан Протокол согласования разногласий от 19.08.2020, по условиям которого стороны согласились заменить Приложение № 3, предусматривающее отбор проб из лотка, на Приложение № 3а, согласно которому отбор проб осуществляется по сечению колодца.

Протокол от 19.08.2020 от имени Общества подписан генеральным директором без разногласий, содержит оттиск печати Общества, ввиду чего суд не может согласиться с доводами Общества о том, что условие об осуществлении отбора проб из КНС №2 по сечению колодца им не согласовано.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из частей 3 и 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, договор водоотведения является публичным договором, одним из существенных условий которого является место и порядок отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктами 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с приведенной нормой для вывода о ничтожности условия Договора следует установить несоответствие согласованного сторонами условия обязательным требованиям, в данном случае – установленным Правилами № 728.

Ссылаясь на противоречие Приложения № 3а пункту 18 Правил № 728, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что на момент заключения Договора и согласования спорного условия на КНС №2 имелась возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или из падающей струи. Напротив, содержание акта обследования от 30.07.2020 свидетельствует об обратном. Общество не обращалось к Предприятию с требованием о внесении изменений в условия Договора в части условия о характеристике отбора проб.

Новый договор водоотведения, в условиях которого сторонами зафиксировано, что имеется возможность отбора проб из падающей струи, заключен только 05.10.2022.

Обществом представлено заключение специалиста АНО «РОСЭ» ФИО5 от 29.11.2023 № 1737ис-23, согласно которому специалистом по факту обследования КНС № 2 сделан вывод о том, что с учетом характеристик и конструкции насосной станции, техническая возможность отбора проб из падающей струи имелась всегда.

Между тем, приведенные выводы специалиста противоречат акту обследования от 30.07.2020, ввиду чего оцениваются судом критически. В отсутствие доказательств того, что на момент заключения Договора и согласования спорного условия на КНС №2 имелась возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или из падающей струи, основания для вывода о несоответствии Приложения № 3а к Договору пункту 18 Правил № 728 отсутствуют.

Соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу № А56-88066/2022 и от 23.11.2023 по делу № А56-125295/2022 по спору между теми же лицами о том же предмете.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество с момента заключения Договора (19.08.2020) исполняло обязательства по Договору, о недействительности его условий в части Приложения № 3а не заявляло, с требованиями о необходимости внесения изменений в спорное условие Договора к Предприятию не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным в части Приложения № 3а и применения последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ответчиком в пользу истца; за рассмотрение встречного иска– остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 119 796 руб. 07 коп. задолженности, 138 руб. пени, начисленной по 23.11.2022, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с 24.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 4598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.