Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-2737/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2737/2023
г. Краснодар
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения от 28 ноября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи

Управление Росреестра по КК.

об обязании возвратить земельный участок, о погашении записи об аренде,

при участии:

от истца: ФИО1– доверенность;

остальные участники процесса: не явились уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун», г. Сочи (далее - ответчик), согласно которому просит суд:

- обязать ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун», г. Сочи возвратить в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:1092 в фактическое владение МТУ Росимущества;

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23/050-23/001/606/2015-593/2 от 03.06.2004 г. об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:1092. заключенным между ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун», и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по КК.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023г. принято к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.


Представитель истца определение суда не исполнил, в судебном заседании в очередной раз ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд руководствовался положениями ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом истца, а не обязанностью суда. Суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу и очередное отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на то, что в рамках дела № А32-19359/2010 рассмотрены требования между теми же лицами и с аналогичным предметом спора (о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, с погашением регистрационной записи).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, суд отмечает, что в рамках дела № А32-19359/2010 участвовал иной круг участников процесса: территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун», ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управление Росреестра по КК и ГК «Олимпстрой».

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается предмет спора, отличный от предмета спора в рамках дела №А32-19359/2010.

Таким образом, у суда нет оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (в настоящее время - ФГБУ «Сочинский национальный парк») (арендодатель) и ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2002 г.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 1,5 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 831, выдел 1,2,3, Государственного учреждения «Сочинский национальный парк». Земельный участок передается в аренду на срок 49 лет (пункт 2.2 договора). Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду земельном участке, являются: обустройство и использование базы отдыха, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке, допускается по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3 договора). Краткая характеристика состояния земельного участка, на дату заключения договора: покрыт лесом (пункт 2.4 договора).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.11.2002 г. с присвоением кадастрового номера 23:49:0303016:1092.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 24.07.2015 г. (№рег. записи 23-23/050-23/001/606/2015-593/2).

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.

Истец полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровыми номером 23:49:0303016:1092 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:1092.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность спорных договоров аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗК РФ, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного Государственного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 г. национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорных договоров аренды кроме норм ЗК РФ, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201- ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 27.07.2002 г. в силу положений статьи 168 ГКРФ, имеет признаки ничтожной сделки. Соответственно стороны спорного договора совершили и исполнили ничтожную сделку.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун» возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:1092 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

Истцом не заявлены требование о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным). Вместе с тем, из мотивировочной части искового заявления следует, что истец считает спорный договор недействительным (ничтожным) и заявляет требования о возврате участка и о погашении записи как реституционные требования.

Согласно указанному п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой МТУ Росимущества не является.

При этом, в порядке ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», обладающего правом ПБП, не заявило.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что требование, направленное на возврат спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:1092 в фактическое владение МТУ Росимущества заявлено ранее правопредшественником МТУ Росимущества в рамках спорных правоотношений сторон по делу № A32-19359/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 г. по делу №А32-19359/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 г., решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество путем совершения соответствующих конклюдентных действий (продолжение пользования и владения спорными земельными участками, фактическое удержание земельнрго участка в рамках фактической аренды, активное процессуальное возражение на заявленный иск ТУ Росимущества), совершило отказ от добровольного возврата спорного земельного участка правопредшественнику истца. Поскольку конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования законодательством не установлено, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длящихся правоотношений сторон, указанные действия являются надлежащими и влекущими соответствующие юридические последствия для сторон.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал еще не позднее 2015 года о наличии спорного договора аренды и о том, что общество владеет спорным земельным участком.

Соответственно, с учетом заявления требования, предусматривающего возврат спорного земельного участка в рамках судебного спора по делу № A32-19359/2010, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, для обращения с требованием, направленным на возврат индивидуально-определенной вещи, истек.

На основании выше установленного, учитывая, что истец не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований об обязании общества вернуть спорные земельные участки его собственнику, надлежит отказать.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

Поскольку в удовлетворении требования о применении реституции в виде возврата участка отказано, требование о погашении записи удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части указания в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:1092, надлежит так же отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 г. по делу №А32-43223/2021.

При этом, суд отмечает, что судебная практика по делу № А32-4709/2022, на применении которой настаивал представитель истца в предварительном судебном заседании 12.04.2023 г. не относится к настоящему делу, поскольку имеет иные обстоятельства с учетом которых участок из собственности МТУ Росимущества не выбывал, в связи с чем последний не нуждается в восстановлении нарушенного права в виде возврата участка, что позволило суду переквалифицировать требования истца о погашении записи аренды в ЕГРН на требования о признании отсутствующим право аренды. В рамках указанного дела установлено, что МТУ Росимущества является владеющим собственником участка, поскольку участок не принадлежит никому на праве ПБП, расположен не в границах парка и не огорожен.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела никто из сторон не оспаривает нахождение участка в границах парка и его принадлежность ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве ПБП.

Таким образом, ссылки истца на указанную судебную практику подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий