Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А14-5439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5439/2017
г. Калуга
15 » апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО2

от ответчика ООО МСК «Страж им. С. Живаго»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А14-5439/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился 21.07.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, ответчик) 800 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А14-5439/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 (судья Протасов С.В.) исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель указывает, что поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд области до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области даже несмотря на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

По мнению кассатора, рассмотрение дела в суде первой инстанции одним и тем же судьей противоречит требованиям ст. 22 АПК РФ.

ООО МСК «Страж им. С. Живаго» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ответчиком (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса «ТАЛИСМАН» серия СИТ № 5043 от 19.06.2015.

Территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Объектом страхования являлись: внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность страхователя.

ФИО3 14.09.2015 обратился в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем, 14.09.2015 принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 05.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго письмом от 17.12.2015 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО3 не представлены документы, необходимые согласно пункту 3.3 Правил страхования.

ФИО3 21.12.2015 заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) в отношении прав требования возмещения ущерба, причиненного хищением имущества 14.09.2015, в том числе с ответчика в рамках заключенного договора страхования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 184.5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании ООО МСК «Страж» им. С. Живаго» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017, возбуждено производство по делу № А54-8181/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» им. С. Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Истцом заявлено требование о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения по страховому полису «ТАЛИСМАН» серия СИТ № 5043 от 19.06.2015, с заявлением о возмещении ущерба потерпевший обратился 05.10.2015.

Таким образом, поскольку обязательства возникли у ответчика до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то заявленные требования ИП ФИО2 не относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, как верно указали суды, они могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из содержания которого следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд области до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области даже несмотря на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод кассатора о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции одним и тем же судьей противоречит требованиям ст. 22 АПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку первоначальное и новое рассмотрение дела одним и тем же судьей не относится к недопустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А14-5439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1