Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А76-9137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9137/2017
21 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Бархан», временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» ФИО3, о взыскании 896 532 руб. 78 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – истец, ООО «КСЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании 896 532 руб. 78 коп. убытков (т. 1, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что поскольку расходы на восстановление сгоревшего трансформатора были понесены истцом, бездействие ответчика явились причиной возникновения у ООО «КСЗ» убытков.

Определением от 18.04.2017 (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление ООО «КСЗ» принято к производству.

Определениями от 15.05.2017, 16.08.2017, 11.12.2017, 12.03.2018, 12.03.2018, 21.01.2019, 29.04.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Бархан», общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, временный управляющий ООО «АЭС-Инвест» ФИО3 (далее – третьи лица).

От ООО «КСЗ» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Определением от 19.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить причины возгорания трансформатора ТМ 1006/0,4 06 июля 2016 года в 18 час. 45 мин. по адресу <...>.

Определением председателя второго судебного состава ФИО8 от 22 мая 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

26.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 4, л.д. 10-12).

Протокольным определением 07.12.2018 производство по делу № А76-9137/2017 возобновлено.

Определением от 29.04.2019 судебное заседание отложено на 18.06.2019 (т. 4, л.д. 46).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 29-31).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление (т. 4, л.д. 28-29).

ОАО «МРСК Урала» представило письменное мнение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать (т. 1, л.д. 105-106).

В мнении на исковое заявление ООО «Бархан» требования истца поддержало в полном объеме (т. 3, л.д. 74).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «КСЗ» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 185 (т. 1, л.д. 25-37) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

06.07.2016 в 18 часов 45 минут на территории истца в цехе хозяйственной посуды остановилось оборудование и отключилось освещение.

При выявлении причины отсутствия напряжения в цехе работник по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО9 увидел черный дым, который выходил из помещения масляного трансформатора ТМ 100 6/0,4.

Для тушения возгорания трансформаторной подстанции ООО «КСЗ» были привлечены силы МЧС г. Коркино.

После ликвидации возгорания установлено, что масляный трансформатор ТМ 100 6/0,4, кабельное хозяйство и коммутационная аппаратура трансформаторной подстанции ООО «КСЗ» повреждены огнем.

В ходе оперативных переговоров с диспетчером Коркинской подстанции Еманжелинского РЭС было установлено, что в это же время на ПС «Коркинские разрезы» 35 кв/6кв одновременно отключились фидер 6 кв №14 и фидер бкв №15, при этом фидер 6кв № 16, питающий трансформаторную подстанцию ООО «КСЗ» оставался под напряжением.

После осмотра оборудования составлен комиссионный акт расследования от 09.07.2016 (т. 1, л.д. 41) по результатам которого предположительно установлено, что причиной возгорания явилось резкое повышение напряжения на шинах ПС «Коркинские разрезы» 35 кв/6кв, которое повлекло за собой короткое замыкание масляного трансформатора ТМ 100 6/0,4 КТП ООО «КСЗ», что привело к повреждению трансформатора с последующим проведением работ по его капитальному ремонту.

В результате произошедшего истцу были причинены убытки в размере 896 532 руб. 78 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор подряда № ПД -16/77 от 28.07.2016, локальный сметный расчет № 71-16, счет на оплату № 151 от 24.03.2017, счет на оплату № УТЧЛ0017308 от 28.03.2017, счет на оплату № УТЧЛ0017118 от 27.03.2017 (т. 1, л.д. 14-21).

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 896 532 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 9).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины ПАО «Челябэнергосбыт» и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 19.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить причины возгорания трансформатора ТМ 1006/0,4 06 июля 2016 года в 18 час. 45 мин. по адресу <...>.

Согласно поступившему от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» экспертному заключению № 182-18 от 02.08.2018 (т. 4, л.д. 10-12) эксперт пришел к следующим выводам.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2016, составленного старшим дознавателем ОНДиПР №12, майором вн. службы ФИО10 следует, что термические повреждения наблюдаются на первом этаже трансформаторной подстанции, в восточном помещении, в месте расположения трансформатора. Повреждения выражены в виде отожжения металла корпуса трансформатора и изоляции токоведущих жил. По мере удаления от трансформатора термические повреждения уменьшаются. На стенах помещения, а также других помещений первого и второго этажей наблюдается плотное отложение копоти.

Исходя из описаний термических повреждений, отображенных в протоколе ОМП, эксперт пришел к выводу, что наибольшие термические повреждения наблюдаются на первом этаже трансформаторной подстанции, в восточном помещении, в месте расположения трансформатора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в месте расположения трансформатора, термическое воздействие осуществлялось наиболее продолжительное время и при более высоких температурах, чем в других помещениях, что в свою очередь является очаговым признаком.

Также, в материалах дела содержатся объяснения очевидца развития пожара.

Из объяснений электромонтёра ООО «КСЗ» ФИО9 от 06.07.2018, наблюдавшего начальную фазу развития пожара и участвовавшего в тушении пожара, эксперт пришел к выводу, что первоначальное горение было на первом этаже трансформаторной подстанции в восточной части, то есть там, где располагался трансформатор. Данные объяснения не противоречат и подтверждают мнение эксперта относительно места первоначального горения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая термические повреждения трансформаторной подстанции, принимая во внимание объяснения очевидца пожара, эксперт сделал вывод, что зона первоначального горения находилась на первом этаже трансформаторной подстанции, в восточном помещении, в месте расположения трансформатора.

По представленным на исследования материалам дела, а также учитывая отсутствие возможности проведения осмотра места пожара, сделать более точный вывод по очагу пожара не представляется возможным.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 182-18 от 02.08.2018, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения № 182-18 от 02.08.2018 от сторон настоящего спора не поступало.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ему причинены убытки, связанные с повреждением трансформатора ТМ 1000-6/0,4кВ.

Вместе с тем ООО «КСЗ» не представлены документы, подтверждающие право собственности либо иного законного владения указанным трансформатором.

Истцом представлен договор подряда № ПД-16/77 от 28.07.2016, локальный сметный расчет, счета на оплату и платежные поручения, всего на сумму 336 097 руб. 21 коп. При этом размере заявленных требований составляет 896 532 руб. 78 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно представленному ОАО «МРСК Урала» описанию схемы работы питающего центра ПС «Коркинские разрезы» 35/6кВ фиксация фидера № 16, питающего трансформатор ТМ 1000 6/0,4кВ, осуществляется от силовой шины 1СШ трансформатора Т2.

Аварийный сигнал об отключении указанного фидера на оперативно-информационный комплекс сетевой организации не поступал.

В соответствие с данными оперативно-информационного комплекса «ОИК Диспетчер» ДП Еманжелинского РЭС, предоставленным сетевой организацией, на 06.07.2016г. наибольшее напряжение в сети 6 киловольт, питающей трансформатор ТМ 1000 6/0,4кВ, не превышало 6,8 киловольт, в то время как изоляция электрооборудования, в соответствие с п. 3.3 ГОСТ 29322-2014 выдерживает напряжение до 7,2 киловольт.

Сообщений от других потребителей, подключенных к сети 6 киловольт ПС «Коркинские разрезы» 35/6кВ, о высоком уровне напряжения не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия повышенного напряжения в сети сетевой организации в указанный период.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы причины возгорания трансформатора ТМ 1000 6/0,4кВ также не определены.

При этом следует отметить, что к возгоранию трансформатора ТМ 1000 6/0,4кВ, могло привести и внутреннее повреждение самого трансформатора вследствие его ненадлежащего технического обслуживания.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие виновного бездействия со стороны ПАО «Челябэнергосбыт».

К задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1ст. 2 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «КСЗ», предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ПАО «Челябэнергосбыт»», должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ вина и противоправность действий/бездействия ответчика ООО «КСЗ» не доказаны, то у суда по смыслу ст. 15 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как причинно-следственная связь между виновными действиями ПАО «Челябэнергосбыт» и возникшими у истца убытками не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «КСЗ» к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 896 532 руб. 78 коп. убытков, следует отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 896 532 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 930 руб. 66 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате судебной экспертизы относятся на ООО «КСЗ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru