Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А07-9696/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-816/19

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А07-9696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Вадима Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А07-9696/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 должник - Литвинов Вадим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в обжалуемой части отменено, в применении к гражданину Литвинову В.С. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» (далее – общество «Банк Российский кредит», Банк) отказано.

Общество «Банк Российский кредит» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 13.09.2016 в размере 183 923 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 в удовлетворении заявления общества «Банк Российский кредит» о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Литвинов В.С. ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена. Ссылаясь на то, что требования Банка возникли из кредитного договора, в связи с чем, они не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Банк Российский кредит» в размере 183 923 руб. 68 коп., из которых: 83 333 руб. 20 коп. – сумма основного долга; 5 472 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов; 95 118 руб. 13 коп. – сумма пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в применении к гражданину Литвинову В.С. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед обществом «Банк Российский кредит» отказано.

На основании изложенного общество «Банк Российский кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 13.09.2016 в размере 183 923 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка возникли из кредитного договора, в связи с чем, они не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, тогда как исходя из толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Банком требование, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедуры банкротства в отношении должника завершены, требования общества «Банк Российский кредит», которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу Литвинов В.С. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед обществом «Банк Российский кредит», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Банк Российский кредит» о выдаче исполнительного листа.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника о том, что требования Банка возникли из кредитного договора, в связи с чем они не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, тогда как исходя из толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена, судом округа, с учетом изложенного, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А07-9696/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина