Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А70-19824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19824/2018
г. Тюмень
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224628,21 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (далее – истец, ООО «Тюмень-монтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее – ответчик, ООО «Сибнефтесервис») о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.03.2018 №03/2018 в размере 104329,29 рублей, неустойки в размере 44195,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6577,09 рублей, штрафа в размере 69552,86 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору в размере 104329,29 рублей, а также сумму штрафа в размере 69552,86 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 11.03.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Сибнефтесервис».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №03/2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...> ВЛКСМ, д. 77 (далее – объект), и сдать результат работ подрядчику.

В соответствии с п.п 3.1., 3.3., цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов (приложение №2) и составляет 695528,58 рублей, в том числе НДС 18% 106097,58 рублей.

Оплата работ субподрядчика производится подрядчиком по безналичному расчету на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15% от цены договора, который составляет 104329,29 рублей, в том числе НДС 18% 15914,64 рублей, перечисляются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня поступления государственной поддержки на счет подрядчика.

Окончательный расчет с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах цены договора.

Срок выполнения работ: с 19.03.2018 по 03.07.2018 (п. 4.2).

Пунктом 13.3 предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п.п. 14.2., 14.3., в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор, может быть, расторгнут по:

- соглашению сторон;

- решению суда;

- инициативе подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

Договор, может быть, расторгнуть в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в случае нарушения субподрядчиком следующих условий договора:

- систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ;

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком в соответствии с условиями договора;

- прекращение членства субподрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права субподрядчика на производство работ;

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Платежным поручением от 21.03.2018 № 251 подрядчиком во исполнение п. 3.3 договора перечислен субподрядчику аванс в размере 104329,29 рублей.

В связи с длительной просрочкой выполнения подрядных работ, ООО «Тюмень-монтаж» обратилось в адрес ООО «Сибнефтесервис» с претензией 14.06.2018 №158 о возврате перечисленного аванса и уплате штрафных санкций, последующим письмом от 16.10.2018 №395 ООО «Тюмень-монтаж» отказалось от договора в одностороннем порядке.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения исполнителем обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленными истцом доказательствами (платежное поручение) подтверждено авансирование им подлежащих выполнению по договору работ в размере 104329,29 рублей.

Относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения спора доказательствами ответчиком факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты не подтвержден.

Принимая во внимание, что с момента истечения срока выполнения подрядных работ (03.07.2018) до направления уведомления о расторжении договора в адрес ООО «Сибнефтесервис» (16.10.2018) ответчиком не передан результат работ истцу, суд приходит к выводу, что у ООО «Тюмень-монтаж» наличествовали предусмотренные ст. 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора, в связи, с чем суд признает сам односторонний отказ состоявшимся, законным и обоснованным.

При этом судом учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также требования ст. 715 ГК РФ, ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение выполнения работ на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.03.2018 № 03/2018 в размере 104329,29 рублей обоснованным.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 69552,86 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации условие неустойки в виде штрафа согласовано сторонами в п. 13.3 договора и поставлено в зависимость от основания одностороннего отказа от договора.

Как установлено судом, отказ истца от договора обусловлен применением п. 14.3, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 14.3 договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункт 14.3 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлен исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд признает его законным и подлежащим применению.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 69552,86 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» сумму основного долга 104329,29 рублей, штраф в размере 69552,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6216 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» из федерального бюджета 1277 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.