Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-305/2020
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет платы за сброс загрязняющих веществ в размере 2429592руб. 58коп., суммы агентского вознаграждения в размере 74 901руб. 57коп., неустойки в размере 145 094руб. 72коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 148руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Определением от 31.01.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-63583/2019 в одно производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 25.05.2020 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области. Также от истца поступили дополнительные документы: справки Свердловской дирекции тяги от 11.06.2020 №276/СВРДТ, от 18.06.2020 №298/СВРДТ, приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Определением от 02.07.2020 г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 14.07.2020 г. заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву с учетом возражений истца на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 285 от 30.04.2014г на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор № 285), в соответствии с п. 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В п. 1.4. договора N 285 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору № 285, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с Приложением № 15 к договору № 285, истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка - эксплуатационное локомотивное депо Войновка – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги, расположенные по адресу: <...>, в том числе, водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора № 285.

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014г N 288-14-Д-ТР (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г N 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» (прежнее наименование – ООО «ТМХ-Сервис»), в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 28.11.2014г N 288-14-Д-ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Истец (Абонент) заключил с ООО «Тюмень Водоканал» (Водоканал) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009г № 0001/000/ДТВ7-143р/09, согласно которому Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязан оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды, соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п.63 Правил.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Водоканал для отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета Абонента независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности.

Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время (пункт 2.2.10 договора).

Абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации; контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации Водоканала (пункты 3.1.4., 3.1.5,3.1.6,3.1.24).

За период с января по июнь 2017 г. ОАО «Российские железные дороги» оплачены услуги ООО «Тюмень Водоканал» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее ПДК) и влияния на работу центральной системы водоотведения (далее- ЦСВ) на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО «ЛокоТех-Сервис» в размере 2 209 596 руб. 29 коп., что подтверждается платежными документами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 209 596 руб. 29 коп. суду не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт сброса стоков, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу ЦСВ подтверждается актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований.

Плата за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 г.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 определен Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения (пункт 123).

Размер платы за водоотведение с ПДК определен в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 13.06.2003 г. № 344. Тарифы на водоотведение установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 298/01-21 от 19.12.2014.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлены Приказом ООО «Тюмень Водоканал» № 103-16 от 14.04.2016 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам, осуществляющим сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения города Тюмени».

Документы, подтверждающие факт превышения предельно допустимых концентраций, предусмотренные п. 2.1.5 договора № 288-14-Д-ТР, направлялись ответчику письмами от 04.05.2017 № 540/СВРД ТЧЭ-7, от 01.06.2017 № 626/СВРД ТЧЭ-7, от 26.06.2017 № 703/СВРД ТЧЭ-7, от 18.07.2017 № 789/СВРД ТЧЭ-7, от 31.07.2017 № 820/СВРД ТЧЭ-7.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) и превышения негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения (ЦСВ) предусмотрена:

- пункт 4.1.33 Договора № 285 - «Исполнитель возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах»;

- пункт 3.1.2 Приложения № 14 к Договору № 285 «Регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» (далее - Приложение № 14 к Договору № 285) - «сервисная компания производит расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду»;

- пункт 3.2 Приложения № 14 к Договору № 285 - «сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности компании на окружающую среду»;

- пункт 3.3.1 Приложения № 14 к Договору № 285 «сервисная компания производит расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности сервисной компании по сбросам и компенсирует ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам».

Таким образом, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод Ответчика о том, что ответственность за превышение предельно допустимых концентраций подлежит возложению на истца, не соответствует договорным обязательствам. При этом именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии очистного оборудования (п.4.1.14 Договора на сервисное обслуживание, Приложение № 11 к Договору).

Необходимо отметить, что согласно п.2.3.3 договора на сервисное обслуживание решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис».

Заключение НПП «Полихим», на которое ссылается ответчик, неможет служить доказательством ненадлежащей работы флотационнойустановки поскольку проведено с целью формирования технико-коммерческогопредложения по внедрению своего оборудования для очистки сточных вод, очем свидетельствует обращение Фонда инфраструктурных и образовательныхпрограмм от 25 июля 2017 г. № 0725/Ф05-АДБ. Отчет НПП «Полихим» несодержит подписи директора и руководителя проекта и не скреплен печатью.




Следует отметить, что аналогичные требования по тем же обстоятельствам за предшествующий период рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18451/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 2209596руб. 29коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании агентского вознаграждения в размере 74901руб. 57коп.,

Согласно пункту 3.3 Агентского договора, вознаграждение Агента за оказанные Услуги по настоящему договору составляет 4 % рассчитанные от стоимости предоставленных Услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг исключая НДС.

В силу пункта 2 части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, за оказанные услуги в период с января по июнь 2017 года на сумму 2 209 596,29 руб. истец имеет право на получение агентского вознаграждения в размере 74 901,57 руб. (12328,35+62573,22).

При таких обстоятельствах, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 145094руб. 72коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.1 договора № 285 предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению заказчику причиненного ущерба в течение 20 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Договором предусмотрена ответственность за просрочку возмещения убытков, которая ограничена 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Согласно расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по возмещению ущерба составляет 110 479,82 руб. (33594,69+32237,76+19247,04+25400,33).

Пунктом 5.3 Агентского договора предусмотрена ответственность Принципала за нарушение сроков оплаты вознаграждения Агента в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением сроков оплаты вознаграждения агента составляет 34 614,90 руб. (10932,51+10228,66+5911,12+7542,61).

Всего неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 145 094,72 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за сброс загрязняющих веществ в размере 2209596руб. 29коп., агентское вознаграждение в размере 74901руб. 57коп., штрафные санкции в размере 145094руб. 72коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 35148руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.С. Зырянова