Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-29239/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9868/19

Екатеринбург


13 февраля 2020 г.


Дело № А60-29239/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-29239/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда – Шишкина Е.М. (доверенность от 25.12.2019);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение) – Лаптев Ю.А. (доверенность от 19.11.2019).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании ущерба в размере 660 924 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вступившим 09.03.2017 в законную силу решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 установлен факт ненадлежащего проведения экспертизы застрахованному лицу Кирильчуку А.П. работниками учреждения, извещение об установлении диагноза профессионального заболевания, признано судом незаконным.

Фонд полагает, что факт совершения незаконных действий ответчика, факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждены.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 учреждением горному мастеру подземного участка очистных и горнопроходческих работ шахты «Красная шапочка» акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее - общество) Кирильчуку А.П. был установлен диагноз профессионального заболевания: «Пневмокониоз бокситный 1 стадии». Учреждение направило в адрес общества, Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, страховщика извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 15.10.2013 № 21 в отношении Кирильчука А.П.

По итогам проведенного расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 29.08.2014 № 01-12-09-17/1365, который утвержден главным государственным санитарным врачом. По результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы Кирильчуку А.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

В связи с тем, что страхователем было сформировано личное дело застрахованного лица, в котором имелись необходимые для назначения страхового обеспечения документы, соответствующие требованиям закона, которые не были обжалованы, страховщик принял решение, оформленное приказом, о назначении страховых выплат.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 признано незаконным извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 15.10.2013 № 21 в отношении Кирильчука А.П.

После вступления в законную силу названного решения суда фонд прекратил производить страховые выплаты по данному страховому случаю.

Всего за период с момента назначения и до прекращения страховых выплат по данному страховому случаю филиал перечислил на лицевой счет Кирильчука А.П. страховые выплаты в общей сумме 660 924 руб. 90 коп., в том числе единовременная, ежемесячные страховые выплаты, а также оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших на производстве от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Полагая, что принятие учреждением необоснованного решения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания явилось причиной нецелевого расходования средств, фонд направил в адрес учреждения претензию с требованием о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 660 924 руб. 90 коп. на расчетный счет филиала в срок до 18.03.2019.

Письмом от 25.03.2019 № 2001-01-152/256 учреждение отказало в возмещении денежных средств, указав на то, что основания для возмещения указанной суммы отсутствуют, так как медицинское заключение и извещение об установлении диагноза профессионального заболевания не являлось единственным и достаточным основанием для принятия решения и определения размера страховых выплат.

Поскольку денежные средства в сумме 660 924 руб. 90 коп. учреждением не возмещены, фонд обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии причинной связи между действиями учреждения и заявленным фондом ущербом, отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет: обязательных страховых взносов страхователей; взыскиваемых штрафов и пени; капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей; иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В связи с этим судами верно указано, что страховые выплаты, которые произвел фонд, являются страховым обеспечением, гарантированным государством за счет специально аккумулируемых для целей социального страхования денежных средств, уплачиваемых работодателем потерпевших, следовательно, произведенные фондом выплаты не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках его деятельности как страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что порядок установления наличия профессионального заболевания, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, учреждением был соблюден.

При этом судами учтено, что согласно медицинским документам по данным рентгенологического исследования органов грудной клетки за несколько лет освидетельствования Кирильчука А.П. имелось подозрение на пневмокониоз (исследование от 07.06.2011, от 30.08.2012). Диагноз «Пневмокониоз бокситный» был установлен решением врачебной комиссии Центра профпатологии учреждения 14.10.2013 на основании: клинических данных состояния здоровья (жалобы, объективные данные осмотра, результаты исследований, в том числе рентгенологических); изучения представленных документов: выписки из медицинских документов (медицинские карты стационарного больного); сведений о результатах предварительных и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 31.05.2011 № 01-24-09-7/799, а также санитарно-гигиенической оценки условий труда работника с подозрением на профессиональное заболевание для экспертизы связи заболевания с профессией от 27.09.2013 № 512; копии трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности фондом как противоправности действий учреждения и причинения им ущерба фонду, так и причинно-следственной связи между действиями учреждения по вынесению спорного извещения и произведенными фондом страховыми выплатами, которые он рассматривает в качестве ущерба.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного фондом иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-29239/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин