Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-219500/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219500/2017-147-1840
г. Москва
06 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Каширка 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2005, адрес 115201, <...>)

к ГУ МЧС России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 06.12.2004, адрес 119034, <...>)

о признании недействительным п. 1 предписания № 119/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 06.09.2017 г.

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.08.2017 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 54-1-3 от 10.01.2018г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Каширка 16» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Москве о признании недействительным п. 1 предписания № 119/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 06.09.2017 г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО3 от 07.08.2017г. №119 по согласованию с Симоновской межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы ст. инспектором майором вн. службы ФИО2 в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Каширка 16» по доверенности от 13.01.2017г. ФИО4 в период с 15.08.2017г. по 06.09.2017г. проведена внеплановая выездная проверка жилого дома ТСЖ «Каширка 16» по адресу: <...>.

В ходе проверки путем анализа документов и визуального осмотра помещений жилого дома выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе не исправность внутреннего противопожарного водопровода (п.1 указанного предписания). По результатам проверки вручен акт проверки от 06.09.2017 №119 и предписание от 06.09.2017г. №119/1/1, к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - ТСЖ «Каширка 16».

Оспаривая пункт 1 предписания, заявитель ссылается на то, что в доме отсутствует внутренний противопожарный водопровод, нарушений не допущено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении и к нему пре представлена фототаблица, согласно которой данный вид водопровода имеет место.

Поскольку наличие водопровода документально подтверждено, выводы ответчика о нарушении организацией п. 55 Правил противопожарного режима в РФ обоснованы.

Представленные письма иных органов, не связанных с вопросами противопожарной безопасности, суд не принимает во внимание.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ТСЖ «Каширка 16» к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании пункта 1 предписания от 06.09.17 № 119/1/1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна