Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А56-61343/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61343/2017
07 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»о взыскании неустойки по государственному контракту,

третье лицо: акционерное общество «Петербург-Дорсервис»

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2017, паспорт)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2017, паспорт)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 02.07.2018, паспорт)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 998 111 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 № 569.12-П-98 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (далее – Общество).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 26.10.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 20.11.2017 по ходатайству ответчика объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения дело №А56-70707/2017 по иску Учреждения к Предприятию о взыскании 2 578 106 руб. 52 коп. неустойки Контракту.

Определением от 19.04.2018 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело №А56-40149/2018 по требованию Учреждения к Обществу о взыскании 4 802 246 руб. 02 коп. неустойки Контракту.

Соответственно, сумма иска (все объединенные требования) составила 9 378 464 руб. 16 коп.

В судебное заседание 15.10.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 20.12.2012 заключили Контракт на разработку проектной документации по объекту «Проектирование Петрозаводского шоссе. 1-ый этап», по условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную документацию по объекту «Проектирование Петрозаводского шоссе. 1-ый этап» в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Сроки выполнения перечисленных работ определены календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению №8-П-23 от 23.03.2017 Контракта).

Так, установлены следующие сроки разработки проектной документации по отдельным этапам работ:

- № 9.3.2 «Дорожные работы». Реконструкция Петрозаводского шоссе (дополнительные участки). Окончание работ», срок завершения работ по Контракту – 15.02.2017;

- № 14.3.1 «Наружное освещение. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы (1,2 и 3 этапы), срок завершения работ по Контракту – 06.02.2017;

- № 16.1.1 «Переустройство инженерных сетей. Начало работ», срок завершения работ по Контракту – 18.03.2017, просрочка сдачи работ по данному этапу составила 31 день;

- № 13.3 «Ливневая канализация. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы (1,2 и 3 этапы), срок завершения работ по Контракту – 03.04.2017;

- № 16.3 «Переустройство инженерных сетей. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы (1, 2 и 3 этапы)», срок завершения работ по Контракту – 31.05.2017;

- № 16.1.2 «Переустройство инженерных сетей. Окончание работ.», срок завершения работ по Контракту – 18.03.2014;

- № 18.3 «Разработка регламента по обращению со строительными отходами. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы (1, 2 и 3 этапы)», срок завершения работ по Контракту – 15.09.2017;

- № 19.3 «ПОС. ООС. Пояснительная записка. Дополнительные работы», срок завершения работ по Контракту – 15.09.2017;

- № 14.3.2 «Наружное освещение. Реконструкция Петрозаводского шоссе. Дополнительные работы» (1, 2 и 3 этапы). Окончание работ.», срок завершения работ по Контракту – 15.09.2017;

- № 24 «Реконструкция ж/д переезда на подъемных путях ст. «Ижора», срок завершения работ по Контракту – 15.09.2017;

- № 25 «Реконструкция ж/д переезда на подъемных путях станции ст. «Саперный», срок завершения работ по Контракту – 15.09.2017;

- № 26 «Организация дорожного движения. Дополнительные работы (1, 2 и 3 этапы), срок завершения работ по Контракту – 15.09.2017.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по сроку разработки проектной документации по указанным этапам в соответствии с календарным планом работ (пункт 5.1.1 Контракта) и письмами заказчика №09-2281/17-0-0 от 07.03.2017, №09-1826/17-0-0 от 22.02.2017, №09-2598/17-0-0 от 15.03.2017.

В частности, № 14.3.1, 9.3.2, 16.1.1, 16.1.2, 16.3, 18.3, 19.3 Предприятие представило проектную документацию с нарушением установленных сроков, а также были выявлены существенные недостатки непосредственно самой документации (несоответствие проектной документации ГОСТам, СНиПам, отсутствие технических условий, исполнительных схем, технических заданий).

Учреждение в целях обеспечения возможности надлежащего исполнения работ по Контракту Учреждение продлило Предприятию сроки выполнения работ по этапам № 14.3.1, 9.3.2, 16.1.1 до 21.03.2017, по этапам 16.2.2, 16.3 – до 04.10.2017, по этапам 18.3, 19.3 – до 29.09.2017.

Предприятие сдало Учреждению работы по перечисленным этапам по накладным № 0876, 142а с нарушением установленных (более поздних) сроков: по этапам № 9.3.2 – до 04.08.2017, №14.3.1, 16.1., 16.1.2, 16.3, 19,03 – 04.10.2017.

По этапам № 13.3, 14.3.2, 24, 25, 26 Предприятие не представило проектную документацию в сроки, установленные календарным планом: документация по этапу № 13.3 передана 04.08.2017 по накладной № 087б, 142а, по этапам № 14.3.2, 24, 25, 26 – 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 0.5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учреждение начислило Предприятию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту и направило подрядчику ряд претензий об их уплате в течение 20 дней с момента получения, в том числе, от 29.05.2017 № 09/33-П в сумме 1 998 111 руб. 62 коп., от 26.07.2017 № 09/40-П в сумме 2 578 106 руб. 52 коп., от 02.02.2018 № 09/12-П в сумме 4 802 246 руб. 02 коп.

Поскольку претензии были оставлены Предприятием без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об уплате 9 378 464 руб. 16 коп. неустоек (с учетом объединения требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктов 7.1 Контракта.

Просрочка допущена, что подтверждается накладными на передачу проектной документации.

Соответственно, Учреждение обоснованно начислило неустойку.

Предприятие фактически не отрицало наличие просрочки, однако возражало против удовлетворения иска, сославшись на следующие обстоятельства:

- заказчик не уведомил подрядчика о размере финансирования на 2016 и 2017 годы, которое обязывало бы подрядчика продолжать работы до заключения дополнительного соглашения. Соответственно, срок начала работ и период просрочки исчисляются с даты заключения дополнительного соглашения;

- просрочка допущена ввиду отсутствия проекта планировки территории, что в силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным в составе исходной документации для проектирования. Для выполнения проекта планировки Предприятие заключило договор с Обществом, однако проект не был согласован с соседними проектами планировки (в частности, с участками ООО «СПб Реновация»). Общество письмом от 22.0772016 № 1921/16 запросило у истца проект планировки территории, просило его созвать совещание в связи с неполучением данного документа. В ходе выполнения работ заказчик пытался согласовать проект с различными государственными органами, однако факт его отсутствия подтверждается протоколом совещания от 20.07.2017. Предприятие ссылается на то, что им направлялись в адрес заказчика проектная документация по этапам №№9.3.2, 14.3.1, 16.1.1, 13.3) по накладным №16 от 21.02.2017, №17А от 22.02.2017, №22А от 01.03.2017, №64 от 31.05.2017), однако документы не были приняты по причине отсутствия согласований планировочного решения, которые являются неотъемлемой частью проекта планировки линейного объекта. При этом проект планировки линейного объекта является частью исходных данных, обязанность по предоставлению которых в соответствии со статьями 759 и 762 ГК РФ возложена на заказчика;

- неустойка подлежит снижению на основании статей 333 и 404 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и наличия вины заказчика в допущенной просрочке.

Третье лицо в отзыве на иск указало на своевременное выполнение работ со своей стороны, возникновение просрочки по вине истца и просило отклонить заявленные требования.

Учреждение представило возражения на отзыв ответчика, заявив о несостоятельности заявленных доводов.

Как пояснил истец, все необходимые для разработки проектной документации утвержденные проекты планировки и проекты межевания прилегающих территорий (в соответствии с исходными данными КГА проекты решения по объекту необходимо вести в увязке с утвержденными и разрабатываемыми проектами планировки с проектами межевания территории) были своевременно представлены в адрес Учреждения (письмо от 06.03.2013 №09/1721 о предоставлении сведений и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительству и архитектуре).

Подрядчик разработал иные разделы проектной документации по технологическим и конструктивным решениям объекта без проекта планировочных решений и передал их заказчику, что подтверждается накладной от 22.07.2017 №17-А; документация была принята и оплачена.

При таком положении доводы ответчика о том, что отсутствие утвержденного проекта планировочных решений не препятствовало своевременному выполнению обязательств по Контракту и не являлось причиной допущенной просрочки с учетом ее периода и продолжительности.

Кроме того, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение №1 к Контракту) подрядчик обязан по запросу заказчика представить материалы в составе согласованного КГА планировочного решения линейного объекта, выполненного на материалах действующей топографической съемки (пункт 18.2).

Арбитражный суд считает возражения истца обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 Контракта датой предоставления подрядчиком заказчику документации по накладной является дата сдачи подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации.

Пунктом 3.4 Контракта установлен перечень оснований для отказа в приемке документации, разработанной подрядчиком. В частности, в приемке документации отказывается в случае выявления ошибок, несоответствия проектных решений требованиям СНиП, иным нормативным документам в строительстве, отсутствие необходимых согласований, несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам.

Суд учитывает, что просрочка по части этапов была обусловлена изначальной неверной (неправильные проектные решения) разработкой проектной документацией ответчиком и не была связана с отсутствие проекта планировочных решений; изложенное повлекло изменение сроков выполнения работ по Контракту, которые были вновь нарушены ответчиком. Обратное Предприятие не доказало.

Впоследствии подрядчик выполнял работы (поэтапно), получал необходимые согласования, что является обычной процедурой при выполнении такого рода работ и о чем подрядчик знал при заключении Контракта; заказчик достаточно оперативно реагировал на запросы ответчика о предоставлении необходимых документов, что подтверждается перепиской.

Соответственно, оснований для освобождения Предприятия от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в том числе, ввиду наличия вины истца в просрочке, суд не усматривает.

Иные доводы также отклоняются судом, поскольку основанием для изменения срока выполнения работ по Контракту не являются.

В то же время суд считает возможным учесть приведенные обстоятельства, наряду с условиями Контракта о размере неустойки, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Предприятия о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный Контрактом, периодов просрочки, особенности объекта проектирования и, соответственно, выполнения работ (дорога значительной протяженности, наличие большого количества иных объектов, подлежащих учету при проектировании), необходимость получения значительного количества согласований, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает, учитывая, в том числе, социальную значимость объекта, осуществление ответчиком работ в рамках своей предпринимательской профессиональной деятельности; подрядчик, принимая Контракт к исполнению, обязан был учесть все особенности выполнения работ и проектирования всех этапов на объекте, в том числе, получение исходных данных.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 3 000 000 руб. и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекции транспортного строительства» 3 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в доход федерального бюджета 22 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.