Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-54892/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54892/2017
10 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

явился ФИО1, предьявлен паспорт;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гузия Евгения Ивановича

на определение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

по требованию ПАО «Мособлбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должника) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ»                       от 26.08.2017 №157.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2017 поступило требование ПАО «МОСОБЛБАНК» о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 327 047, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 указанное требование ПАО «МОСОБЛБАНК» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 возвращена кассационная жалоба должника на указанное определение суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: копией кредитного договора от 14.12.2012 № 74528/14 о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, в размере 2 490 000,00 руб., с уплатой 15,5%, процентов годовых, на срок до 14.12.2016 (п. 1.1. 2.1., 2.4. договора); копией договора залога транспортного средства от 14.12.2012 № 74528/14-З, акта приема-передачи автомобиля.

Также в материалы дела представлена копия решения Нагатинского районного суда города Москвы по делу  от 30.11.2015 № 2-10788/2015, которым установлен факт выдачи кредита, а также взыскана с должника в пользу кредитора задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 №74528/14 в размере 1 681 329, 36 – основной долг, 218 261,47 руб. – проценты, 200 000 руб. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 697,95 руб., обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль MERCEDEC BENZ ML; 280 CDI, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО «МОСОБЛБАНК» не представлены.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег илидругих вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредитором в материалы дела представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника, суд исходил из представления ПАО «МОСОБЛБАНК» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом рассмотрены возражения должника относительно включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Так, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора от 14.12.2012 № 74528/14), указал, что должник не представил доказательства явной несоразмерности заявленного кредитором неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование, предъявленное в установленный законом срок, подтверждено приложенными к заявлению доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы кредитора, пришел к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «МОСОБЛБАНК» в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции также поддерживает данные выводы суда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о повторном взыскании с должника неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, периоды, за которые взыскивается неустойка за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование кредитом, приведенные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, не тождественны периодам, приведенным в расчете иска по гражданскому делу № 2-10788/15.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют только о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу              № А40-54892/2017 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                                Л.В. Михайлова