Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-152280/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152280/2023
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.04.2025,

от третьего лица –  не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гривна»

третье лицо: Филиал ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» о взыскании неустойки в размере 68 717 901 руб. 37 коп. по договору № 2290-М/сп-22 от 20.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной конкурентной процедуры по лоту № 0002-ТПИР ОБСЛ ДОХ-2022-ГРВКК-НижФ (протокол от 05.12.2022) между Акционерным обществом «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК»  (генеральный подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гривна» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 20.12.2022 № 2290-М/сп-22, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, запасных частей, оборудования, инструмента, выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции автодорожного моста Нижегородской ГЭС на участке водосливной плотины в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1 к Договору) и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену Работ.

В соответствии с п. 1.1 договор субподряда от 20.12.2022 субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, запасных частей, оборудования, инструмента, выполнить строительномонтажные работы по реконструкции автодорожного моста Нижегородской ГЭС на участке водосливной плотины в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору) и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену Работ.

Так, в разделе 1 предусмотрены следующие его условия: в состав работ по Договору входят: подготовительные работы, строительно-монтажные работы.

Объем и состав Работ по Договору определяется Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору). Работы по Договору подлежат выполнению Субподрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями Применимого права и указаниями Генподрядчика.

Работы выполняются для нужд Заказчика - Филиал ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС».

Работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения Работ: с даты заключения подписания договора, окончание выполнения Работ: в течение 28,8 месяцев с даты заключения договора Работы выполняются поэтапно.

Сроки выполнения отдельных Этапов и видов Работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в рамках сроков, указанных в п. 1.7. Договора и в соответствии с пунктом 4.3.1.2 Технических требований (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Приложением № 1 к договору Технические требования на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автодорожного моста Нижегородской ГЭС на участке водосливной плотины. Лот № 0002-ТПиР ОБСЛ ДОХ2022-ГРВКК-НижФ, существо и основные задачи и условия подлежащих выполнению работ были определены в договоре.

Проектная документация разработана Акционерным обществом «Институт Гидропроект», шифр 1894.02, прошла государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы: № 814-14/ГГЭ-9245/04 от 03.07.2014, выданное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № в реестре 00-1-4-2577-14; № 52-1-1-2-019304-2021 от 19.04.2021.

Разрешение на строительство № 52-RU525190002005001-04-01/32-2016 от 17.06.2016 с внесением изменений от 01.09.2022. Продление разрешения на строительство получено 31.12.2019 на срок до 31.12.2024.

Как указывает истец, Субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

Генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора субподряда от 20.12.2022 № 2290-М/сп22, что подтверждается Уведомлением об отказе от договора субподряда (исполнения договора) от 10.05.2023 № 769 с требованием об оплате неустойки в размере 68 717 901,37 руб.

По мнению истца, ответчик виновен в том, что к выполнению работ не приступил, в связи с чем, ему за период с 10.01.2023 по 24.05.2023 по ставке 0,1% начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ (начального) в размере 68 717 901, 37 рублей со всей цены договора - 731 041 503, 96 рублей, на основании п. 6.2 Договора, указав на отсутствие от ответчика возражений по проектно-сметной документации в течение 5 рабочих дней с даты ее передачи (с 13.12.2022 года).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки ввиду нарушения встречных обязательств по договору, при этом отмечая, что заказчиком длительное время не устранялись замечания к проектно-сметной и рабочей документации, что было необходимо для практического и реального выполнения работ по договору.

Так, судами было установлено, что письмом исх. №38-02 от 15.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Гривна» сообщило в Нижегородский филиал Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК», что при разработке календарного графика и проекта производства работ выявлен ряд несоответствий рабочей документации предложенным методам производства работ, а также множество неучтенных работ для реализации проекта.

В связи с неустранением и неурегулированием несоответствия проектно-сметной документации и рабочей документации, невозможности производства работ по ней и нежеланием Генерального подрядчика предпринимать меры для приведения таковой в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и реальными условиями для решения поставленных в техническом задании задач, Общество с ограниченной ответственностью «Гривна» в письме №54-03 от 01.03.2023 в адрес Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» и Нижегородского филиала Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» указало на нереализуемость проекта реконструкции автодорожного моста на участке ВСП. Обоснованием невозможности реализации проекта являлось комплексное несоответствие рабочей и проектно-сметной документации.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные сроки.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не приняли во внимание доводы истца об отсутствии замечаний субподрядчика относительно проектно-сметной и рабочей документации в установленный договором срок, отказ потенциальных субподрядных организаций производить работы по реконструкции мостового перехода по представленной ПСД не отрицают положительное заключение государственной экспертизы, а также не исключают реальную выполнимость работ согласно переданной рабочей и проекто-сметной документации по договору.

К тому же выводы судов о том, что проектно-сметная и рабочая документация имела замечания, неустранение которых повлияло на практическую и реальную возможность выполнения работ по договору, являются необоснованными, ввиду того, что суды не располагают специальными знаниями в области проектирования объектов капитального строительства, которые бы позволяли сделать такие выводы.

Наряду с этим, суды также не оценили то обстоятельство, что Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» была рассмотрена схема Общества с ограниченной ответственностью «Гривна» организации реверсивного движения в части габарита реверсивной полосы первой очереди реконструкции, разработанной Акционерным обществом «Институт Гидропроект» на участке автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0020 «Линда-Городец-Заволжье» на плотине Нижегородской ГЭС.

В результате рассмотрения данной схемы, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не согласовало схему организации реверсивного движения в части габарита реверсивной полосы первой очереди реконструкции, разработанной Акционерным обществом «Институт Гидропроект», поскольку должен быть разработан проект организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Гривна» не было лишено возможности повторно разработать проект организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеизложенного, судам необходимо должным образом оценить доводы истца о том, что отказ субподрядных организаций производить работы по реконструкции мостового перехода по представленной ПСД не свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ согласно переданной рабочей и проекто-сметной документации по договору, представленной ответчиком схемы организации реверсивного движения в части габарита реверсивной полосы первой очереди реконструкции, не лишало общества повторно обратиться с исправленной схемой, которая соответствовала бы федеральному законодательству в области организации дорожного движения, а также что суды не обладали и не располагали специальными знаниями в области проектирования объектов капитального строительства для принятия соответствующих выводов.

Следовательно, выводы судов с учетом вышеуказанных обстоятельств в части отказа во взыскании начисленной неустойки являются преждевременными.

С учетом изложенного при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, не исследовали и не установили все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки и проверки обоснованности доводов истца и возможности взыскания суммы неустойки, с учетом вышеуказанного.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 71, 170, 271, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу № А40-152280/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова


А.А. Кочетков