Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А44-7765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А44-7765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность от 01.08.2019 № 7), от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО2 (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А44-7765/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, корп. 6, стр. 1, кв. 347, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об обязании устранить/не чинить препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом путем предоставления истцу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фракции 0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фракции 5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – ООО «Асдортранс») на период вывоза инертных материалов, принадлежащих истцу, а также обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного истцом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам; взыскании 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек, в том числе 17 020 руб. 41 коп. в связи с оплатой услуг маркшейдерской организации и 15 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя; взыскании в случае неисполнения обязательства по устранению/нечинению препятствий (неисполнения судебного акта) судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день до исполнения судебного акта в полном объеме (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Асдортранс», адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены с установлением пятидневного срока на исполнение решения; взысканы судебные издержки; взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. в неделю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 данное решение оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Асдортранс».

25.02.2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разъяснении решения от 17.12.2019 путем ответа на поставленные в заявлении вопросы в целях точного исполнения судебного акта.

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, в разъяснении решения от 17.12.2019 по настоящему делу отказано.

Предприятие повторно 05.03.2020 обратилось с заявлением о разъяснении решения от 17.12.2019.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.05.2020, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, решение суда от 17.12.2019 без его разъяснения является неисполнимым.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что все действия ответчика направлены на затягивание и саботирование исполнения решения от 17.12.2019 по настоящему делу, не нуждающегося в разъяснении.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Асдортранс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В заявлении ответчик просил разъяснить порядок исполнения решения в отсутствие у должника обязанности разрешать истцу использовать территорию Предприятия для погрузочных работ и размещения техники, а также разъяснить, в течение какого периода времени Обществу надлежит вывезти материалы весом более 33 000 тонн при разрешенной нагрузке на ось автомобиля при следовании общими дорогами не более 6 тонн.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении заявления Предприятия суды правомерно исходили из того, что содержание решения соответствует статьям 170, 174 Кодекса; в принятом по делу решении от 17.12.2019 не содержится каких-либо противоречий, неясностей либо неопределенностей, требующих дополнительного разъяснения судебного акта, препятствующих его исполнению или затрудняющих исполнение судебного акта.

Подача настоящего заявления обусловлена несогласием Предприятия с содержанием судебного акта, выводами суда о фактических обстоятельствах дела и об установленных судом правах и обязанностях сторон, а не наличием у ответчика каких-либо неясностей в судебном акте.

Кроме того, суды также обоснованно указали, что по правилам, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть разъяснен судебный акт, а не порядок его исполнения.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Предприятия о разъяснении решения от 17.12.2019.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 11.06.2020 № 413, в то время как исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по вопросам разъяснения судебного акта государственная пошлина не подлежит уплате. Однако поскольку платежный документ представлен в виде электронного документа, не содержащего информации об электронной подписи лица, подписавшего документ, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А44-7765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина