Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А54-2580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2580/2022
город Калуга
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В.,

ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А54-2580/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 01.04.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 685 392 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

В материалы дела от конкурсного кредитора АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Заявление АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правил о не освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед АО «Тинькофф Банк» в размере 336 466, 22 руб.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о призвании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022. Дата закрытия реестра требований кредиторов 11.08.2022.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 727 384 руб. 65 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 727 384 руб. 65 коп., из которых удовлетворены - 663 руб. 60 коп., что составляет - 0,09%. Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 02.06.2022, что подтверждается актом описи имущества от 02.06.2022. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником имущества не зарегистрировано. Брак должника с ФИО4 расторгнут 14.09.2021. За бывшей супругой должника зарегистрировано жилое помещение по адресу: <...>, кв. <...>, которое не является совместно нажитым имуществом супругов. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 заявление

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ответчику - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2020 оставлено без удовлетворения.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии иных сделок, которые не соответствовали законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2.

Финансовый управляющий, полагая, что им проведены все предусмотренные мероприятия, направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем обоснованно завершили процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ст.10 ГК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, равно как и

доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, посчитали возможным применить к ФИО2 нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно отклонены судами, на основании следующего.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должником не установлено оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Вместе с тем, кредитор АО «Тинькофф Банк» заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, указав на то, что кредит, выданный должнику по договору <***> от 05.06.2020, являлся целевым. Однако, в нарушение условий, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в банк информацию о предмете залога, следовательно договор залога не был заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению кредитору не представлено, в связи с чем нанесен имущественный ущерб интересам банка.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели (пункт 11).

Согласно предоставленному в материалы дела тарифному плану КНА 7.0 плата за непредоставление залога составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной даты клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предъявлении кредитором автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, если договор залога не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. (пункт 5)

Согласно представленной в материалы дела выписке АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности должником денежные средства вносились до 24.10.2021, таким образом, должник добросовестно исполнял обязанности по внесению денежных средств. АО «Тинькофф Банк» документальных доказательств запроса у должника документов и информации о Предмете залога в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию иных сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, в материалы дела, кредитором не представлены документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств. Вместе с

тем, следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 05.06.2020, АО «Тинькофф Банк» указывало, что с ФИО2 заключен универсальный договор (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление- Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания).

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных, учитывая, что в пункте 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита установлено приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, фактически Банком предоставлены денежные средства на иные потребительские цели; исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО2

Должником пояснено, что полученные денежные средства израсходованы на покупку автомобиля, а также использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что

должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено. Кроме того необходимо отметить, что начиная с 25.08.2020 должнику начислялся штраф за невыполнение условий по кредиту - непредставление залога.

Так, согласно п. 5 Правил применения тарифов: «Плата за невыполнение условий залога составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита... Плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного Регулярного платежа, начиная со второго Регулярного платежа, в случае, если к указанной дате Клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе при не предоставлении Клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банку; в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, а равно при прекращении договора залога автомобиля по вине Клиента; а также в случае продажи и/или иного отчуждения автомобиля без согласия банка и/или в случае предоставления автомобиля в последующий залог без предварительного письменного согласия Банка. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии Задолженности.

Досрочное погашение Задолженности, включая начисленные проценты, комиссии и штрафы, допускается только после предварительного уведомления от Клиента о предполагаемом погашении. При частичном досрочном погашении Клиент не освобождается от оплаты следующего Регулярного платежа по графику».

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия): «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению - Залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка».

Таким образом, возможность не предоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты).

Согласно данным о движении денежных средств по договору <***> от 15.08.2022, представленным кредитором АО «Тинькофф Банк» должник ФИО2 начиная с 25.07.2020 оплачивал ежемесячно платеж за невыполнение условий залога в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита в размере 1 800 руб., что подтверждается выпиской.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина. В рассматриваемом случае вступивших в

законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А54-2580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1