Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-203336/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203336/23-150-1280
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕРМОМАРК" (127322, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: <***>)

к АО "ФОРМАТ СТ" (115682, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 64, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./РМ 1/147/1/8П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2022, ИНН: <***>)

об истребовании имущества,

третье лицо: временный управляющий ООО "ТЕРМОМАРК" ФИО1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОМАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ФОРМАТ СТ" (115682, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 64, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./РМ 1/147/1/8П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2022, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 16.04.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 16 080 000 руб. долга, 14 176 800 руб. неустойки по договору хранения от 01.02.2023 № FST01/2023.

Определением от 18.09.2024 требования АО "ФОРМАТ СТ" к  ООО "ТЕРМОМАРК" о взыскании 16 080 000 руб. долга, 14 176 800 руб. неустойки по договору хранения от 01.02.2023 № FST01/2023 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 25.02.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11.03.2025.

После перерыва в судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между АО «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» и  ООО «ТЕРМОМАРК» (далее «Истец») 01 декабря 2022 года был заключен договор аренды, в соответствии с которым  Ответчик предоставил Истцу во владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...> этаж целевым использованием для производства.

Истец установил в указанном выше помещении принадлежащее ему производственное оборудование, а также оборудовал склад готовой продукции и офис продаж, регулярно осуществляя оплату согласованной арендной платы.

16.01.2023 года решением участников Истца были прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и избран новый генеральный директор ФИО3

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора была совершена 03.02.2023 года

Как указывает истец, с начала февраля 2023 года в одностороннем порядке был заблокирован доступ новому генеральному директору Истца и его представителям в арендуемые помещения (и на территорию Технопарка Отрадное) без объяснения причин.

Истец направлял Ответчику письма о недопустимости незаконной продажи товара Истца и использования имущества Истца Ответчиком, на вышеуказанные письма Ответчик не ответил.

В ходе доследственной проверки в ОЭБиПК  УВД МВД СВАО по г. Москве,  согласно данным бывшим генеральным директором ФИО2 и на тот момент числившимся исполнительным директором ООО «Термомарк» ФИО4  объяснениям, документы, оргтехника, оборудование и иное имущество ООО «Термомарк»  «приняты на хранение для сохранности» по адресу: <...> (Технопарк «Отрадное»).

По сведениям, полученным от сотрудников Истца, имущество и оборудование Истца  территории Технопарка «Отрадное» находится по адресу: <...> этаж, при этом сотрудники  с февраля по июль 2023 года фактически работали на этом оборудовании в помещениях по указанному выше адресу, находящихся во владении и пользовании Ответчика.

Согласно информации из открытых источников, в частности с официального сайта Ответчика, Ответчик фактически находится в помещениях, ранее арендованных Истцом у АО «Мотек-Ц» в Технопарке «Отрадное», а именно <...>.

По вышеуказанному адресу, в помещениях, в данный момент фактически находящихся во владении Ответчика, в частности, находится следующее оборудование Истца:

Бобинорезательная машина WFQ-1500 сер: 016018

Продольно-резательная машина DK-450 сер: 17255290

Продольно-резательная машина DKG-320 сер: 1213422

Продольно-резательная машина DKG-320 сер: 2223272

Продольно-резательная машина DKG-320 сер: 1825371

Рулонная двухголовочная высечная машина сер: 17099

Режущий плоттер IECHO сер: BK13112110091

Ламинатор GMP сер: HL00141K

Рулонный плоттер финишер сер: A2010645G

Рулонный плоттер финишер сер: А1312286Т

Рулонный принтер Mimaki UCJV300-160 сер: SGRP1298-160

Рулонный принтер Mimaki UCJV300-107 сер: SGPR1298-107

Лазерный принтер ADSl сер: А1312286Т

Экструдер

Сервер на базе компьютера HP Z4 Intel Xeon W2145/32Gb/1,5Gb SSD + 4Tb SATA, на котором установлен комплекс программ 1С:Предприятие 8 ПРОФ (на 50 рабочих мест).

В связи с фактическим отсутствием документов о балансовой стоимости незаконно удерживаемого Ответчиком имущества Истца по причине корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором ООО «ТЕРМОМАРК», стоимость незаконного удерживаемого Ответчиком имущества предварительно оценена Истцом в 500 000 руб.

Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием незамедлительно возвратить Истцу незаконно удерживаемое на территории Технопарка «Отрадное» имущество Истца, которую Ответчик оставил без ответа, имущество Истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Суд принимает во внимание, что представленные Ответчиком Акты возврата с хранения от 01.02.2023 года, от 02.02.2023 года и от 10.02.2023 года подписаны от имени Истца лицом без надлежащих на то полномочий.

Подписавший акты от имени Истца ФИО5, как указано в Актах возврата с хранения, действует на основании приказа от 07.05.2022 года.

Согласно приказу № 8 от 07.06.2022 года, ФИО5 было предоставлено право подписи «на документах поступления за генерального директора ФИО2».

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд учитывает, что Приказ № 8 от 07.06.2022 по своей форме и содержанию представляет собой распорядительный документ руководителя на подписание внутренних документов в его отсутствие и не является доверенностью на представление ООО «Термомарк» перед третьими лицами.

Вместе с тем внутренние приказы руководителя юридического лица являются внутренними распорядительными документами и формой доверенности на представление интересов юридического лица перед третьими лицами являться не могут.

Полномочия ФИО2 как генерального директора Истца были прекращены 16.01.2023 на общем собрании участников ООО «Термомарк».

Таким образом, указанные в приказе от 07.06.2022  № 8 лица, включая ФИО5, утратили право подписи за генерального директора ФИО2 с 16.01.2023.

Ответчик также не представил доказательств того, что является стороной правоотношений между истцом и третьими лицами, указанными в представленных копиях документов.

Ответчик утверждает, что указанные копии документов ему передал бывший генеральный директор истца ФИО2

Доказательств того, что представленные копии документов, если судить из их содержания, формально представляющие коммерческую тайну истца, были на каком-то законном основании переданы бывшим генеральным директором истца ответчику (например, по акту приема-передачи), ответчик суду не представил.

При этом ответчиком не оспаривается, что указанное имущество удерживается АО "ФОРМАТ СТ" во исполнение неисполненных обязательств истца ООО «Термомарк» по тому же договору хранения в размере 17 737 354 руб., из которых 7 858 064 руб. - основной долг по договору хранения, 9 879 290 руб. - неустойка по договору хранения по состоянию на дату введения наблюдения в ходе процедуры банкротства истца ООО «Термомарк».

Вместе с тем суд не усматривает обоснований для  истребования  у ответчика принадлежащий истцу товар (продукцию) на складе по адресу: <...>., ввиду отсутствия доказательств его наличия.

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, основания удержания имущества ответчиком не доказаны, таким образом требование об истребовании имущества  подлежит частичному удовлетворению, согласно ст. 309-310, 301 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 1102, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "ФОРМАТ СТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ООО "ТЕРМОМАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество:

- Бобинорезательная машина WFQ-1500 сер: 016018;

- Продольно-резательная машина DK-450 сер: 17255290;

- Продольно-резательная машина DKG-320 сер: 1213422;

- Продольно-резательная машина DKG-320 сер: 2223272;

- Продольно-резательная машина DKG-320 сер: 1825371,

- Рулонная двухголовочная высечная машина сер: 17099;

- Режущий плоттер IECHO cep: ВК13112110091;

- Ламинатор GMP сер: HL00141K;

- Рулонный плоттер финишер сер: A2010645G;

- Рулонный плоттер финишер сер: A1312286T;

- Рулонный принтер MIMAKI UCJV300-160 сер: SGRP1298-160;

- Рулонный принтер MIMAKI UCJV300-107 сер: SGPR1298-107;

- Лазерный принтер ADSI сер: A1312286T;

- Экструдер;

- Сервер на базе компьютера НР Z4 INTEL ХЕОN W2145/32GB/1,5GB SSD + 4TB SATA.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ФОРМАТ СТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕРМОМАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Возвратить ООО "ТЕРМОМАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                7 000 руб. (семь тысяч рублей), уплаченную по квитанции от 22.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова