Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-70943/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70943/2021
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП 320784700147027, ИНН <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА НОВОСТРОЕК" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, УЛИЦА. МАРАТА, ДОМ/47-49, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 36Н ОФИС 700, ОГРН: <***> );

третье лицо: ООО «ЛП» ; ООО «ТрендАгент Новостройки»; ООО "ГОРОДСКИЕ КВАРТАЛЫ"; ООО"Квадратный метр" (адрес: Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, ДОМ 151, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10 Н/2; Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 414; Россия 188507, городской поселок Новоселье, Ленинградская область, улица Институтская, дом 1, корпус 2, офис 224; Россия 188507, городской поселок Новоселье, Ленинградская Область, ул. Институтская, д 1, оф. 1, ОГРН: )

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа новостроек» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 213 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2021 г. иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛП» и общество с ограниченной ответственностью «ТрендАгент Новостройки».

Определением от 14.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские кварталы». Также указанным определением судом запрошены сведения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр».

Заявление об увеличении размера исковых требований в части дополнительного требования о взыскании пени судом были отклонены с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 26 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 49 АПК РФ не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом – ИП ФИО1 (далее – Истец или Комитент) в качестве Комитента, и Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа новостроек» (далее – Ответчик или Комиссионер) в качестве Комиссионера на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты (далее – Оферта) заключен договор комиссии (далее – «Договор»).

Предметом Договора является совершение Комиссионером от своего лица юридических действий, направленных на подачу Застройщикам Сведений о Приобретателе и обеспечению заключения соответствующих Договоров приобретения между Застройщиком и Приобретателем, а также по получению у Застройщиков платы за услуги по привлечению Приобретателей и передаче полученных средств Комитенту, который заключается посредством Акцепта Оферты – т.е. предмет договора в поиске заинтересованных в приобретении жилья клиентов для передачи их данных застройщику в целях заключения договора купли-продажи жилого помещения и получение комиссионных за поиск и привлечение.

Согласно пункта 3 Оферты акцепт осуществляется путём совершения Комитентом конклюдентных (фактических) действий, свидетельствующих о его намерении, волеизъявлении и желании вступить в правоотношения с Комиссионером. К указанным конклюдентным действиям относится поступление от Комитента первого комиссионного поручения в адрес Комиссионера согласно п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора «Комитент направляет Комиссионеру комиссионные поручения, в которых указываются следующие данные:

•Наименование Застройщика, которому должны быть направлены Сведения о Приобретателе;

•Сведения об Объекте, интересующем потенциального Приобретателя;

•Фамилия, имя, отчество потенциального Приобретателя – физического лица или наименование потенциального Приобретателя – юридического лица;

•Способы связи с потенциальным Приобретателем; Реквизиты Комитента».

Согласно пункта 5 Оферты с момента акцепта Оферты договор комиссии признается заключенным и согласованным Комиссионером и Комитентом, а его условия подлежат обязательному исполнению Сторонами.

В соответствии с пунктом 6 Оферты «Перечень Застройщиков, Объектов и договоров, заключенных Комиссионером с Застройщиками к моменту заключения настоящего Договора указываются в Приложении № 2 к настоящему Договору, размер платы за услуги по привлечению Приобретателей, указан на Сайте по адресу https://trendagent.ru/.

Согласно пункту 6 Оферты: Сайт – это Веб-сайт, расположенный в сети Интернет под доменным именем (доменом, адресом) – https://trendagent.ru/, а также входящие в его состав производные веб-страницы, обеспечивающий взаимодействие Комиссионера с Комитентом через электронные каналы связи, в том числе, но, не ограничиваясь, для следующих целей: первичное контактирование Комиссионера с Комитентом, информирование Комиссионера о Застройщиках, заинтересованных в привлечении Приобретателей, и об Объектах, доступных к приобретению.

В соответствии с п. 1.3 Договора Комиссионер обязуется при получении комиссионного поручения от Комитента направить Застройщику Сведения о Приобретателе, обеспечить заключение соответствующего Договора Приобретения между Застройщиком и Приобретателем, а также обеспечить получение у Застройщика вознаграждения, причитающегося Комиссионеру за привлечение Приобретателя, и передать такое вознаграждение Комитенту, удержав причитающуюся Комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 6 Оферты Договор присоединения – договор долевого участия, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор инвестирования и иной договор, конечной целью которого является получение Приобретателем права собственности на Объект.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Комиссионер по запросу Комитента обязуется предоставить Комитенту доступ (логин и пароль) к Сайту (Платформе), расположенной по адресу: https://trendagent.ru/.

Таким образом, всё взаимодействие между Комитентом и Комиссионером в течение срока действия Договора осуществлялось только через Сайт.

При этом размер платы за услуги по привлечению Приобретателей также был указан на Сайте по адресу https://trendagent.ru/ - а именно в личном кабинете Комитента.

С начала сотрудничества, с июля 2020 года, мне был предоставлен доступ к Сайту путем создания личного кабинета, зарегистрированного на телефонный номер (номер указан в тексте искового заявления).

В период действия Договора Истцом исполнялись обязательства по привлечению клиентов, при этом Ответчик также исполнял обязательства по оплате, что подтверждается отчетом комиссионера от 12.01.2021 г., являющимся приложением к иску и платежными поручениями.

Исходя из указанного, Договор комиссии считается заключенным и обязательным для исполнения всеми Сторонами.

Истец указывает, что Ответчик с начала сотрудничества передавал клиентов для заключения договоров застройщикам, не указанным в «Перечне Застройщиков, Объектов и договоров, заключенных Комиссионером с Застройщиками» (Приложение № 2 к Договору), при этом оплата за привлечение таких клиентов всё равно поступала в соответствии с размещенным на сайте регламентов оплаты.

По сути, по мнению Истца, между Сторонами сложились договорные отношения, выходящие за рамки договора оферты, но при этом признанные Сторонами путем совершения конклюдентных действий.

В период действия Договора Истцом был найден Приобретатель ФИО2, который впоследствии заключили с Застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ГОРОДСКИЕ КВАРТАЛЫ», ИНН <***> договор участия в долевом строительстве:

№ п/п

ФИО Приобретателя

Реквизиты договора приобретения

Стоимость квартиры

Размер вознаграждения в %

Размер вознаграждения Комитента, руб.



ФИО2

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № У1/373/18-02-2021

4 819 170,00

3,2%

154 213


В подтверждение того, что Истец оказал услуги являются:

выданное приобретателем Истцу согласие на обработку персональных данных;

скриншот о предоставлении документов Ответчику о приобретателе в личном кабинете Сайта;

документы во исполнение приобретателем обязательств перед застройщиком (внесение предоплаты);

договором (проектом договора) между застройщиком и приобретателем.

Для ясности: размер (%) причитающегося к выплате Комитенту вознаграждения и сроки такой выплаты рассчитаны на основе информации, размещенной Комиссионером на Сайте, доступ к которому Комиссионером заблокирован, в связи с чем на дату написания искового заявления не представляется возможным сделать скриншот с Сайта.

В силу п. 2.1.9 Договора Комиссионер обязуется перечислять на расчетный счет Комитента денежные средства, причитающиеся Комитенту за оказанные последним услуги по поиску и подбору Приобретателей, в том числе денежные средства, полученные в качестве аванса, в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения денежных средств от Застройщика. Комиссионером после начала исполнения комиссионного поручения, но до получения от Застройщика денежных средств, причитающихся Комитенту, могут быть перечислены Комитенту собственные денежные средства в качестве займа на условиях, предусмотренных п.3.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Комитент вправе требовать от Комиссионера своевременного перечисления вознаграждения, причитающегося Комитенту за оказанные Застройщикам услуги по поиску и привлечению Приобретателей.

На основании п. 2.1.10 Комиссионер обязуется содействовать Комитенту в получении вознаграждения, причитающегося за оказанные соответствующему Застройщику услуги по поиску и привлечению Приобретателей, в случае несвоевременного исполнения Застройщиком обязательства по выплате вознаграждения, а именно:

•предоставлять по запросу Комитента контактные данные представителя Застройщика;

•участвовать в досудебном урегулировании претензий по вопросам несвоевременной выплаты Застройщиком причитающегося Комитенту вознаграждения;

•по ходатайству Комитента участвовать в судебных процессах по делам о взыскании причитающегося Комитенту вознаграждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне Комитента в судебном процессе.

В соответствии с п. 6.2 Договора Стороны установили в качестве способа обмена уведомлениями, юридически значимыми сообщениями: обмен сообщениями по адресам электронной почты.

В силу п. 2.4.1 Договора, а также в силу закона Комитент вправе требовать от Комиссионера информацию о ходе исполнения поручения, а также документы, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с п. 6.4 Договора Стороны договорились о претензионном (досудебном) порядке рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязуется предоставить мотивированный ответ в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения.

На основании вышеизложенного Истцом 10.06.2021 года была направлена претензия Ответчику о предоставлении сведений в отношении заключения найденными клиентами договоров приобретения с застройщиками и выплате вознаграждения.

В ответ на претензию Ответчиком были запрошены у Истца дополнительные документы, после предоставления которых Ответчик также не исполнил обязательства по Договору, таким образом налицо злоупотребление правом со стороны Комиссионера, что является недопустимым по смыслу действующего законодательства.

Сразу после получения вышеуказанной претензии Истцу 11.06.2021 года был безосновательно заблокирован доступ к Сайту, тем самым заблокирована возможность ведения предпринимательской деятельности, а также нарушены условия Договора комиссии.

Дополнительно 30.07.2021 года Истцом направлено требование Ответчику (а также правообладателю Сайта) о предоставлении доступа к Сайту с уведомлением о причинах блокировки, оставленное без ответа на момент направления искового заявления.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее.

Согласно положениям Оферты, на которые Истец ссылается в иске, ее акцептом является полное и безоговорочное принятие Комитентом путем совершения конклюдентных (фактических) действий, свидетельствующих о его намерении, волеизъявлении и желании вступить в правоотношения по договору комиссии с Комиссионером на условиях, изложенных Оферте. К указанным конклюдентным действиям относится поступление от Комитента первого комиссионного поручения в адрес Комиссионера согласно п. 1.2. Комитент осуществляет акцепт оферты, направляя соответствующее комиссионное поручение Комиссионеру одним из способов, указанных в п.6.2 настоящего договора.

• заказное письмо с уведомлением;

• нарочное отправление с описью;

•обмен сообщениями по адресам электронной почты: в адрес Комиссионера newmetert 1@gmail.com;

• обмен электронными сообщениями через электронную систему сайта TrendAgent. Доказательства направления поручения со стороны Истца Ответчику указанными выше способами в материалах дела отсутствуют.

Ответчик неоднократно оспаривал скриншоты, представленные Истцом в качестве подтверждения правомерности заявленного требования. Например, в правовой позиции, приобщенной в суд 08.04.2022 Ответчик мотивированно излагает обоснование, в соответствии с которым ссылается на то, что данное доказательство не является относимым и не подтверждает правомерность заявленного требования, поскольку:

- в скриншотах отсутствует указание на ИП ФИО1, что не подтверждает отправление поручения именно ИП ФИО1 и ее участие в процессе привлечения клиента;

- скриншоты представлены в форме простых копий.

Надлежащие доказательства направления поручения со стороны Истца Ответчику в материалах дела отсутствуют, соответственно, Истцом не доказан факт направления поручения в адрес Ответчика одним из способов, предусмотренных в Оферте Ответчика, что в свою очередь отрицает наличие комиссионных отношений между сторонами.

Предъявляя и обосновывая требование о получении вознаграждения за привлечение клиента для ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы», Истец представляет Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № У1/373/18-02-2021, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» и ФИО2.

Однако, Истцом не учтено следующее, что не с каждым Застройщиком, указанным на сайте, у ООО «Платформа новостроек» заключен договор оказания услуг на поиск и привлечение клиентов, в этой связи при применении данного положения его нужно сопоставлять с Приложением № 2 к Оферте, которое закрепляет перечень Застройщиков, с которыми у ООО «Платформа новостроек» имеется возможность на заключение договора оказания услуг.

ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» в перечне Застройщиков (Приложение №2 к Оферте) отсутствует. Соответственно, не имеется оснований полагать о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» и ООО «Платформа новостроек». Также это утверждение Третье лицо 2 подтверждает в своем Отзыве, приобщенном к материалам дела 15.04.2022 г., отмечая, что оно «каких-либо отношений ни с кем из участников данного процесса не имело ранее». Таким образом, отсутствуют основания поступления денежных средств от ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» в адрес ООО «Платформа новостроек». Следовательно, при отсутствии оплаты от Застройщика ООО «Платформа новостроек» не может произвести выплату ИП ФИО1, так как у него отсутствуют соответствующие денежные средства, и Истец не доказал обратное.

В случае привлечения клиентов для реализации объектов, расположенных в ЖК «Новоселье», правообладателем которого является ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы», вознаграждение могло быть выплачено иному лицу идентичных правоотношений. Рынок недвижимости полон лиц, осуществляющих деятельность по поиску и привлечению клиентов для реализации объектов Застройщиков. Несмотря на указание данного объекта на сайте TrendAgent, Застройщик не лишен возможности на заключение аналогичных договоров с иными лицами.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности в размере 154 213 рублей неправомерно и необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязанности Ответчика по оплате данной денежной суммы Истцу, что в свою очередь также отрицает наличие комиссионных отношений между сторонами.

Договор участия в долевом строительстве, на основании которого Истец обосновывает свое требование, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку представлен в простом редактируемом формате word, что ставит пол сомнение достоверность сведений, на которые он ссылается.

Истец указывает на Договор участия в долевом строительстве № У1/373/18-02-2021, а также на стоимость договора в размере 4 819 170 рублей 00 копеек. При этом, Истцом не приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие существование данного договора, а также цену договора, на основании которой производится расчет.

Более того, в обоснование заявленного требования и произведенного расчета. Истец ссылается на файл «Стоимость услуг», который тоже не является надлежащим доказательством по делу, поскольку так же, как и Договор долевого участия в строительстве, представлен в простом редактируемом формате. Кроме того, невозможно отследить источник происхождения этого документа. В свою очередь Ответчик заявляет, что данный документ не является приложением к Оферте.

Также, исходя из детального анализа представленного файла, нельзя определить его относимое к рассматриваемому делу. Однако, даже если рассматривать данное доказательство, как основное при расчете суммы требования, в нем отсутствует процентная ставка по компании ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы», с которой у приобретателя заключена сделка.

В качестве процентной ставки, на основании которой производится расчет, Истцом указана ставка в размере 3,2%. Ответчик не согласен с мнением Истца и не понимает, на основании каких документов расчет основан на процентной ставке в указанном размере. Истцом не представлено доказательств достижения договоренностей сторонами одним из способов, предусмотренных ГК РФ. Даже если руководствоваться позицией Истца и рассчитать размер вознаграждения на основании информации, размещенной в разделе «проценты», Ответчик полагает необоснованным расчет процентной ставки в размере 3,2 %.

ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» в соответствующем списке отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Эти доводы сводятся к тому, что при расчете Истцом неправомерно используется ставка 3,2 % и еще раз подтверждает, что у ООО «Платформа новостроек» отсутствуют неисполненные обязательства перед Истцом.

Также по сообщению от ООО «ТрендАгент Новостройки» служебная проверка была инициирована по жалобам Застройщиков из-за неоднократных нарушений Истцом регламентов Застройщиков, которые выразились во взаимодействии и привлечении приобретателей объектов недвижимости с нарушением Закона о защите персональных данных, фиксации приобретателей, которые ранее уже обращались к Застройщикам самостоятельно.

По запросу ООО «ТрендАгент Новостройки» Ответчиком было направлено письмо в ООО «М2» в целях выявления подобных нарушений со стороны Истца в отношении объектов Застройщиков, сотрудничающих с ООО «М2», в том числе Застройщика, на которого Истец ссылается в иске - ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы». В ответ на направленный запрос ООО «М2» сообщило, что нарушения, совершенные Истцом недопустимы, в связи с чем ООО «М2» поддерживает включение Агентства недвижимости «Сервис по подбору новостроек «Я дома»» (ИП ФИО1) в список лиц, не рекомендованных к сотрудничеству.

Согласно п. 3.9 Оферты на заключение договора комиссии комитент не вправе требовать выплаты вознаграждения от Комиссионера в случае, если Комитент, по обстоятельствам, не зависящим от Комиссионера, находится в списке партнеров, не рекомендованных к сотрудничеству, и Застройщик отказывается от выплаты вознаграждения по оказанным Комитентом услугам по поиску и привлечению Приобретателей.

Таким образом, исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ данного условия Оферты. Комитент не вправе требовать вознаграждения, если он состоит в списке партнеров, не рекомендованных к сотрудничеству на момент предъявления своего требования, вне зависимости от даты заключения сделки между приобретателем и Застройщиком. Следовательно, неправомерен и недостоверен довод Ответчика о том, что выплата вознаграждения не зависит от попадания в «черный список».

Таким образом. Истец не имеет право требовать выплаты вознаграждения, так как включен в список партнеров, не рекомендованных к сотрудничеству, а у Ответчика, соответственно, отсутствует обязанность оплачивать данное вознаграждение.

На довод Истца о том, что направление Ответчиком ответ на претензию Истца говорит о признании требования со стороны Ответчика, Ответчик пояснил, что данное утверждение не соответствует действительности ввиду установленных процессуальных правил.

Истец отмечает, что является правообладателем интернет-сайта https://test2.vadoma-spb.ru/. По словам Истца, указанный ресурс является сервисом по подбору новостроек. Согласно позиции Истца информация о Приобретателе (ФИО2) была получена Истцом посредством использования возможностей указанного ресурса (интернет-сайта https://test2.yadoma-spb.ru/), а именно за счет того, что интернет-сайт содержит тест по поиску и подбору новостроек. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действительно прошел тест на интернет-сайте https://test2.vadoma-spb.ru/, тем самым обеспечил себе связь с Истцом, как отмечает Истец, не представлено.

Также Истцом не представлены в материалы дела скриншоты осмотра контента интернет-сайта https://test2.vadoma-spb.ru с нотариальным заверением. Более того, на день составления настоящей позиции Ответчиком спорный сайт заблокирован, что не позволяет Ответчику ознакомиться с доказательствами, на которые ссылается Истец. Кроме того, Истец не предоставил доказательств того, что по завершении тестирования пользователь сайта дает согласие на обработку персональных данных. Имеющееся в деле согласие на обработку персональных данных от 19.01.2021, во-первых, не позволяет судить о том, что таковое было получено посредством использования возможностей интернет-сайта https://test2.vadoma-spb.ru/, во-вторых, как было отмечено Ответчиком в Ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, получено с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 г. «О персональных данных».

Таким образом, по мнению. Ответчика, Истцом не доказан факт привлечения уникального клиента, который ранее самостоятельно не обращался в отдел продаж Застройщика, во исполнение базовых принципов работы с использованием сайта https://trendagent.ru/, что в свою очередь вновь отрицает наличие комиссионных отношений между сторонами.

Согласно поступившей в материалы дела письменной позиции ООО «ТрендАгент Новостройки» (т.д. 2), Истец был заблокирован и внесен в список лиц, не рекомендованных к сотрудничеству, по иницйиативе застройщиков: ООО «Евроинвест Девелопмент», ГК «ЦДС», ООО «Запстрой», ГК «Новоселье».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67, а также ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Из условий договора на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты следует, что предприниматель не принимал на себя обязанность по совершению сделок, не получал от покупателей исполнения по сделкам.

Согласно публичной оферте Ответчика, размещенной на Сайте, акцептом оферты является полное и безоговорочное принятие Оферты Комитентом путем совершения конклюдентных (фактических) действий, свидетельствующих о его намерении, волеизъявлении и желании вступить в правоотношения по договору комиссии с Комиссионером на условиях, изложенных Оферте. К указанным конклюдентным действиям относится поступление от Комитента первого комиссионного поручения в адрес Комиссионера согласно п.1.2 настоящего Договора. Дальнейшие отношения сторон (в том числе, в части направления и исполнения последующих комиссионных поручений) регулируются условиями договора комиссии. Комитент осуществляет акцепт оферты, направляя соответствующее комиссионное поручение Комиссионеру одним из способов, указанных в п.6.2 настоящего договора.

В силу п.1.1 публичной Оферты, размещенной на Сайте, Комитент поручает Комиссионеру, а Комиссионер обязуется осуществлять от собственного имени, но в интересах Комитента и за его счет следующие юридические значимые и иные действия на основании отдельных комиссионных поручений Комитента:

- подавать Застройщикам Сведения о Приобретателе и обеспечивать заключение соответствующего Договора приобретения между Застройщиком и Приобретателем;

- обеспечивать получение у Застройщика платы за услуги по привлечению Приобретателя, и передавать полученные средства Комитенту (за вычетом вознаграждения Комиссионера).

На основании п.1.2 публичной оферты, размещенной на Сайте, в процессе исполнения Договора Комитент направляет Комиссионеру комиссионные поручения, в которых указываются следующие данные:

- Наименование Застройщика, которому должны быть направлены Сведения о Приобретателе;

- Сведения об Объекте, интересующем потенциального Приобретателя;

- Фамилия, имя, отчество потенциального Приобретателя – физического лица или наименование потенциального Приобретателя – юридического лица;

- Способы связи с потенциальным Приобретателем; Реквизиты Комитента.

В основании своего искового заявления Истец указывает на передачу Ответчику (комиссионеру) сведений о потенциальном приобретателе для Застройщика и требует перечисления вознаграждения за привлечение клиента, в связи с заключением между Застройщиком и приобретателем Договора.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих совершение поручения Истцом в адрес Ответчика.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» в перечне Застройщиков (Приложение №2 к Оферте) отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания полагать наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Специализированный застройщик «Городские кварталы» и ООО «Платформа новостроек».

Также суд учитывает, что согласно поступившему в материалы дела отзыву ООО СЗ «Городские кварталы», участник долевого строительства ФИО2 привлечен для заключения договора обществом с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН <***>, Агент) в рамках заключенного агентского договора. Выплата осуществлена агенту по условиям агентского договора.

Так, согласно п. 3.1 Оферты, размещенной на Сайте, вознаграждение Комиссионера рассчитывается по окончании каждого месяца применительно к каждому из Застройщиков, в отношении которого Комиссионером исполнены комиссионные поручения в соответствующем месяце.

Размер вознаграждения также не может быть признан обоснованным, поскольку регламентирован положениями п. 3.2. Оферты, размещенной на Сайте. На основании п. 3.3 оферты, размещенной на Сайте, размер вознаграждения Комиссионера указывается в Отчете Комиссионера, форма которого утверждена Сторонами в Приложении № 1 к Договору-оферте. Иных положений об определении размера вознаграждения условиями Оферты не установлено.

Процентные ставки, на которые ссылается Истец, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно сведениям, размещенным на Сайте: «сведения, размещенные на данной странице - информационный материал, не являются публичной офертой или приложением к ней».

Расчеты, на основании положений Оферты Истцом не представлены. Отчеты комиссионера, на основании которых определяется размер вознаграждения, в соответствии с условиями Оферты, Истцом у Ответчика не истребовались, также не представлены.

В отсутствие достоверных доказательств, расчет, представленный Истцом, не может считаться надлежащим основанием для удовлетворения требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных документов, положений п. п. 3.2, 3.9 Оферты, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг и возникновения обязательства Ответчика по оплате, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.