Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А62-2822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



10 ноября 2020 года


Дело № А62-2822/2019

Резолютивная часть постановления

объявлена 3 ноября 2020 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Лукашенковой Т.В.


ФИО1


при участии в заседании:


от АО «Желдорипотека»

107023, <...>

ОГРН <***>


от Управления Росреестра

по Смоленской области

214025, <...>

ОГРН <***>


от ООО «ЧОО «Ястреб»

214015, <...>

ОГРН <***>


от иных лиц, участвующих в деле




не явились, извещены надлежаще





не явились, извещены надлежаще




ФИО2 – представитель,

дов. от 12.05.2020 б/н



не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А62-2822/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Желдорипотека» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление) по регистрации договоров уступки (требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» и временный управляющий ООО «СтройДом» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб», ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ВегаАвангард», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление, а также третьи лица – ООО «ЧОО «Ястреб» и ФИО10 – в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «ЧОО «Ястреб», поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.05.2014 между Заявителем (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) был заключен договор № 360/7-2014 участия в долевом строительстве (далее - договор-1), согласно условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве 212-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <...>, с кадастровым номером 67:27:0020231:28 (далее - объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором-1, а застройщик - в предусмотренный договором-1 срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте имущество участника - 172 квартиры в объекте, общей площадью 13375,32 кв.м.

Помимо этого, Заявителем и ООО «СтройДом» были заключены на аналогичных условиях еще два договора - от 21.10.2015 № СД-2 на 70 квартир совокупной площадью 4413,94 кв.м (далее - договор-2) и от 27.04.2017 № СД2-Г на 1 квартиру гостиничного типа, площадью 67,35 кв.м. (далее - договор-3).

По условиям указанных договоров (п.8.1) допускалась уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте при совокупном соблюдении участником следующих условий: оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, произведена в полном объеме, что должно быть подтверждено подписанным протоколом об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры.

В период с 21.01.2016 по 15.08.2018 ООО «СтройДом» были заключены 12 договоров уступки права требования на квартиры с лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, по заявлениям которых указанные договоры были зарегистрированы Управлением в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что ООО «СтройДом» не были выполнены условия п.8.1 договоров-1, 2, 3 о полной оплате квартир, право требование на которые уступалось, Заявитель оспорил в судебном порядке действия Управления по регистрации договоров уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация договоров уступки прав требования, произведенная по заявлениям третьих лиц, была осуществлена Управлением с нарушением требований п.10 ст.48 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – закон № 218-ФЗ), в соответствии с которыми государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Судом установлено, что справки, подтверждающие полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи, третьими лицами в Управление не представлялись.

Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы Заявителя заключались в отсутствии фактической оплаты ООО «СтройДом» либо третьими лицами долга именно за спорные квартиры, что может являться основанием к требованиям между участниками обязательственных отношений, к числу которых Управление не относится.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-213772/2019 установлены фактические обстоятельства, которые подлежат учету при рассмотрении настоящего дела – признано, что в результате зачета встречных однородных требований, произведенных ООО «СтройДом» в порядке ст.410 ГК РФ, его обязательства перед Заявителем по оплате квартир по договорам -1, 2 исполнены полностью.

Кроме того, третьим лицом – ООО «ЧОО «Ястреб» - представлены сведения о том, что Заявителем предприняты меры по оспариванию договоров уступки права требования, которые были зарегистрированы Управлением, в рамках отдельных производств, как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступило в законную силу решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21.11.2019 по делу № 2-3371/2019, которым отказано в удовлетворении иска Заявителя к ООО «СтройДом» и ФИО4 (третье лицо в настоящем деле) о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 по делу № А62-3060/2019 отказано в удовлетворении иска Заявителя к ООО «СтройДом» и ООО «ЧОО «Ястреб» о признании недействительным договоров уступки права требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом заявленных требований о признании незаконными действий Управления в части регистрации договоров уступки права (требования), но без требований применения каких-либо последствий признания этих действий незаконными. Такой способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав Заявителя, а сводится лишь к созданию условий для предъявления им обязательственных исков к своему контрагенту и третьим лицам.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Заявителя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А62-2822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.Н.Ермаков



судьи Т.В.Лукашенкова



ФИО1