Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-155724/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155724/17-108-1926
14 ноября 2017 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, ИНН 77029082090, дата регистрации 30.12.1998, адрес: 119991, г. Москва, Ленинские горы, д.1)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2002; адрес: 121596, <...>)

о признании недействительным решения от 15.05.2017 №087S19170053651 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ – Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 15.05.2017 №087S19170053651 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 25.08.2017 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ – Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в материалы дела представило отзыв.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 октября 2017 года судом была вынесена резолютивная часть решения.

Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель представил в ГУ – Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области расчет по форме СЗВ-М за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года. Впоследствии самостоятельно обнаружив допущенные ошибки, страхователь направил дополняющие формы, устранив ошибки до момента их обнаружения фондом.

На основании данного факта ГУ – Главное управление ПФР № 2по г. Москве и Московской области составило акт № 087S18170085293 от 12.04.2017 обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам рассмотрения акта № 087S18170085293 от 12.04.2017 и возражений на акт ГУ – Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области было принято решение от 15.05.2017 №087S19170053651 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 500 руб.

Посчитав, что решение от 15.05.2017 №087S19170053651 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствует закону, нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-Ф страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В оспариваемом решении пенсионный фонд указал, что общество представило недостоверные сведения на 1 застрахованное лицо.

Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.

В то же время, суд считает, что вина общества отсутствует, так как оно самостоятельно выявило ошибку и предприняло меры для оформления отчета.

Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что Пенсионным фондом при его вынесении не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ слова " либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом" были исключены.

Пунктом 24 статьи 5 того же закона была признана утратившей силу статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации 19.01.2016 принял Постановление N 2-П, в соответствии с которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В пункте 2 вышеназванного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Позиция фонда, о том, что наличие объективной стороны нарушения части 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, судом не принимается, поскольку по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает, что вина общества отсутствует, в связи с реализацией им права на исправление недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, так как не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем, согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с фонда в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области решение от 15.05.2017 №087S19170053651 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2002; адрес: 121596, <...>) в Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.1998, адрес: 119991, г. Москва, Ленинские горы, д.1) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению от 26.07.2017 №294614.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова