Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-106984/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106984/2022
21 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично по паспорту, представителя ООО «Вайт» - ФИО3 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22892/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-106984/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Вайт» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт» (далее – ООО «Вайт», ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 25.07.2022, взыскании 53 530 руб. основного долга, 580,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 662 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 27.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнила условия договора и оказала предусмотренные им услуги; отметила, что задачи и сроки исполнения условий договора изменялись по согласованию с заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове свидетелей.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции отклонено устное ходатайство истца о вызове свидетелей, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 между ООО «БАЙТ» (заказчик) и ИП ФИО2, (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, перечень которых указан в пункте 1.1. договора.

Стороны согласовали Приложение к данному договору, которое является неотъемлемой его частью и содержит детализированный план работ исполнителя по настоящему договору (п. 1.6. договора).

Уведомлением от 19.08.2022 исполнитель сообщил заказчику о своем желании расторгнуть договор.

К уведомлению прилагались акт сдачи-приемки от 19.08.2022 за период с 01.08.2022 по 19.08.2022 и соглашение о расторжении договора от 19.08.2022.

Истец в нарушение пункта 1.7 и 7.1. договора не согласовал расторжение договора с момента получения уведомления, то есть 19.08.2022.

Ответчик в пределах срока установленного пунктом 3.2. договора 22.08.2022 направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 19.08.2022 и соглашения о расторжении договора услуг от 19.08.2022.

Отказываясь от подписания акт сдачи-приемки, ответчик указал на то, что оказанные услуги выполнены с недостатками с детальным обоснованием в приложениях № 1 и № 2 к мотивированному отказу, в котором также попросил истца устранить недостатки и произвести перерасчёт стоимости фактически оказанных услуг.

Истец указанное в мотивированном отказе требование не исполнил, недостатки не устранил, перерасчет стоимости не сделал, а повторно направил 22.08.2022 ответчику акт сдачи-приемки работ с выраженным несогласием, основываясь на пункте 1.7. договора, который, по мнению истца, позволяет ему самостоятельно изменить услуги по договору.

26.08.2022 истец в адрес ответчика направила претензионное письмо с перечнем оказанных услуг и требованием оплаты 53 350 руб.

Ответчик в письме от 30.08.2022 № 15 предложил устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе от 22.08.2022 № 14 от подписания акта сдачи-приемки работ от 19.08.2022 в разумный срок и исполнить принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, вследствие чего пришел к выводу о том, что оснований для их оплаты у ответчика не возникло.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: настройка и оптимизация рекламных кампаний в Яндекс Директ, Вконтакте, Авито, Telegran и др.; разработка прототипов посадочных страниц под разные сегменты ЦА - организация работы с подрядчиками по сайтам (дизайнеры, программисты); размещение актуальной информации на сторонних ресурсах (Циан, Яндекс недвижимость, Яндекс карты и др.); оформление, планирование и регулярная публикация новостных и информационных материалов на страницах блога сайта, в соцсетях, в рассылках; участие в настройках CRM и формировании отчетов; еженедельное участие в обсуждениях эффективности рекламных кампаний и продаж; заблаговременное предоставление счетов для пополнения балансов рекламных кабинетов - аналитика и оптимизация рекламных кампаний.

Представленные истцом в материалы дела акт сдачи-приемки от 19.08.2022 за период с 01.08.2022 по 19.08.2022, акт сдачи-приемки от 22.08.2022, а также уведомление о расторжении договора от 19.08.2022, проект соглашения о расторжении договора от 19.08.2022, снимки экрана (скрины процессов и результатов) не содержат в себе конкретных услуг, датированы только 08.08.2022 (звонки на неизвестные номера) и 09.08.2022 (текст с налипанием строк), которые вместе с остальными скрипами не свидетельствуют о передаче ответчику качественных услуг по договору в указанный истцом период во исполнение п. 1.1. договора на сумму 53 350 руб.

В силу 3.2. договора в течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан принять услуги, подписать акт сдачи-приемки и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных претензий к качеству работ.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от 22.08.2022 № 14 от подписания акта сдачи-приемки работ от 19.08.2022 в установленный пунктом 3.2. договора срок с детальным обоснованием в приложениях № 1 и № 2 недостатков оказанных услуг, в котором просил истца устранить недостатки и произвести перерасчёт стоимости фактически оказанных услуг.

Истец недостатки не устранил и перерасчет стоимости не сделал.

Повторно направленный истцом акт от 22.08.2022 с выраженным несогласием устранения недостатков со ссылкой на пункт 1.7. договора не опровергают обоснованность мотивированного отказа от подписания ответчиком акта от 19.08.2022.

В силу пункта 1.7. договора стороны согласовали, что список и сроки работ, указанных в договоре и Приложении, могут быть частично изменены в процессе работ. За сроки выполнения работ, которые зависят от заказчика или третьих лиц (подрядчики), исполнитель ответственности не несет.

Согласно пункту 7.1. договора способом направления документов (в том числе актов, претензий и т.д.) является их личная передача стороне и/или электронное письмо на адрес, указанный в реквизитах данного договора.

Пункты 1.7. и 7.1.1 договора согласно статье 431 ГК РФ при буквальном толковании не дают истцу право в одностороннем порядке изменять список и сроки оказания услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств изменения списка и сроков оказания услуг по договору по согласованию с ответчиком или направление его ответчику в соответствии с требованиями пункта 7.1. договора.

Ссылки истца на то, что во время совещаний с ответчиком к нему не предъявлялись претензии и согласовывался перечень услуг, не могут служить надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Также истцом не представлен надлежащий расчет спорной задолженности в размере 53 350 руб.

Суд первой инстанции верно признал ненадлежащим доказательством представленный истцом снимок экрана калькулятора, поскольку он не применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору, не указан сторонами в договоре, не указан истцом в акте сдачи-приемки от 19.08.2022, акте сдачи-приемки от 22.08.2022, уведомлении и расторжении договора от 19.08.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы долга, поскольку истец не представила доказательств передачи заказчику результата работ, обусловленных рассматриваемым договором, и их принятия заказчиком. При том, что ответчик обосновал невозможность принятия у истца работ, поименованных в акта, поскольку они сделаны с отступлением от условий договора.

Также судом первой инстанции установлено, что истец нарушил порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, если эта сторона уведомила другую сторону о расторжении договора в срок не менее 7 календарных дней до даты расторжения, о чем составляется дополнительное соглашение к данному договору. При подписании такого соглашения стороны обязуются произвести полный взаиморасчет по дням.

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказ от исполнения договора истец ответчику в рамках ст. 450.1. и 782 ГК РФ не направлял.

По смыслу уведомления о расторжении договора от 19.08.2022 расторжение истцом произведено 19.08.2022, а в соглашении о расторжении истцом указана дата перерасчета 23.08.2022, т.е. на 5 день после расторжения договора.

Согласно пункту 2.6. договора и статье 452 ГК РФ истцом и ответчиком должно быть подписано дополнительное соглашение о расторжении, т.е. расторжение договора по соглашению сторон с произведением взаиморасчета по дням не ранее 7 календарных дней до даты расторжения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении договора от 19.08.2022 во взаимосвязи с пунктами 2.6. договора, статьями 450.1, 452 ГК РФ не может являться отказом от исполнения договора.

В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка расторжения и отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 2.6. договора, а также ст. 450.1 и 452 ГК РФ.

Представленная истцом переписка не свидетельствует о согласовании ответчиком даты расторжения договора с 19.08.2022, переписка велась не с уполномоченным должностным лицом или органом управления ответчика и не опровергает обоснованность мотивированного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги отклоняется как несостоятельный, поскольку в исследуемом случае истец не доказала надлежащего оказания услуг по договору на сумму в размере 53 530 руб., следовательно, ответчик не должен оплачивать ненадлежащим образом оказанные истцом услуги.

Поскольку истец не доказала возникновения у ответчика обязанности по уплате основного долга, то не имеется оснований к удовлетворению производного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-106984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



Н.И. Протас