Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А50-6997/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3745/18

Екатеринбург

24 июля 2018 г.


Дело № А50-6997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны (далее – предприниматель Вдовина Г.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу № А50-6997/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вдовина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее - товарищество) о взыскании ущерба в размере 110 145 руб. 49 коп., упущенной выгоды в размере 28 157 руб. 50 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ущерба на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 17 602 руб. 17 коп., судебных издержек в размере 400 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предпринимателя Вдовиной Г.А. взыскан ущерб в размере 110 145 руб. 49 коп., судебные издержки в размере 268 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 597 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров ТВ.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вдовина Г.А. просит указанные судебные акты изменить либо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его доводы о существовании реальной возможности извлечения дохода и ежегодного получения реальной прибыли от осуществления экономической деятельности истца в магазине. Подтверждаемая налоговой декларацией доходность предпринимателя Вдовиной Г.А. и представленный расчет убытков вызванных причинением вреда товару, прежде приносящего ей доход от участия товара в обращении, обоснованных анализом программы вычислительной техники установленной в магазине, не исследованы и не рассмотрены. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной на основании статьи 154 Правил № 354. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, товарищество допустило ненадлежащее оказание коммунальной услуги заявителю, создало предпринимателю Вдовиной Г.А. неблагоприятные и небезопасные условия использования нежилого помещения. Истцу был дважды причинен моральный вред, он дважды принимал меры для устранения последствий причиненного вреда, вынужденно нес временные трудовые и логистические затраты не покрываемые материальными нормами права, следовательно, возмещение морального вреда предпринимателю Вдовиной Г.А. оправданно подлежит удовлетворению. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по возмещению ущерба на основании статьи 393 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное отклонение судами его ходатайств.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Вдовина Г.А. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008 № 59БА 0930715.

Товарищество осуществляет функции управления в отношении указанного дома.

Из акта обследования поврежденного затоплением нежилого помещения от 24.06.2016 следует, что в ночь с 23.06.2016 на 24.06.2016 по причине выпадения осадков (дождя) и прохождения воды по трубопроводу дома отвода ливневой воды, в его части, установленной в нежилом помещении (магазин «СтройСам»), установлен факт разъединения соединительных элементов (патрубков) трубопровода вследствие скопления дождевой воды в месте засорения трубопровода и образования избыточного давления сточной воды в месте его разрыва. По результатам осмотра помещения истца установлено: видимое разъединение патрубков трубопровода в помещении бухгалтерии магазина; наличие доли грязи и слоя сора; повреждение имущества бухгалтерии водой (компьютер, канцелярские предметы, бумага, папки, бланки) находящееся на столах бухгалтерии; покрытия поверхности пола магазина водой достигло в первый день затопления от 3-х до 10-ти см, в результате нанесен ущерб помещению и находящемуся в нем имуществу, отраженному в приложениях № 1, 2 к настоящему акту. Из приложения № 1 следует, что в результате затопления повреждено личное имущество предпринимателя Вдовиной Г.А., находящееся в помещении.

В приложении № 2 к акту приведен перечень имущества (товара), находящегося в помещении и предназначенного к продаже.

Из материалов также следует, что в спорный период нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Вдовиной Г.А., использовалось в качестве магазина промышленных товаров.

Полагая, что в результате затопления предпринимателю Вдовиной Г. А. причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в размере 110 145 руб. 49 коп., суды руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходили из доказанности размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Требования о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, ущерба на основании части 3 статьи 393 ГК РФ, штрафа на основании пункта 154 Правил № 354 оставлены судами без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение предпринимателем Вдовиной Г.А. неполученных доходов.

Представленные истцом таблицы товарооборота в рознице, сведения о валовой прибыли предпринимателя Вдовиной Г.А., являются внутренними сводными учетными документами предпринимателя, на основании каких первичных документов, в том числе, подтверждающих фактическую стоимость реализации товара, в них включены сведения, из данных документов не усматривается, в связи с чем в качестве надлежащих доказательств судами не приняты, в том числе со ссылкой на отсутствие в них сведений о первичных документах, подтверждающих фактическую стоимость реализации товара.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих упущенную выгоду (наличие договорных отношений предпринимателя Вдовиной Г.А. с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды в размере 28 157 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 154 Правил № 354 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункту 2 Правил № 354 потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги, между тем, рассмотренный арбитражным судом спор между сторонами не касался предоставления коммунальных услуг потребителю.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что в результате затопления вред был причинен имущественным интересам предпринимателя Вдовиной Г.А., при этом доказательств того, что пострадали ее личные неимущественные права в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение порядка добровольного требования потребителя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 154 Правил № 354 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из толкования в совокупности пункта 2 указанных Правил и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, установив, что предприниматель Вдовина Г.А. использует помещение в многоквартирном доме для коммерческих целей, требование о взыскании с товарищества штрафа, предусмотренного пунктом 154 Правил № 354, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Вопреки утверждениям заявителя, ходатайства, заявленные истцом, судами рассмотрены и отклонены при наличии надлежащего правового обоснования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу № А50-6997/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова